İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/582 K.2025/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ... poliçe numarası ile ... San.ve Tic. A.Ş'nin sorumluğundaki yer altı ve yer üstü varlıkları 31.05.2022 - 31.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına aldığını, davalı yana bağlı ekiplerin 03.04.2023 tarihinde , ... İli , ... İlçesi, ... Mah. ...

Sk. üzerinde yapılan kaza çalışmaları sırasında yer altında bulunan doğalgaz boru hattına zarar verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, sigortalıya ait borularda oluşan hasar ve gaz çıkışı nedeni ile 26.04.2023 tarihinde 12.169,49-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasarın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonrası takibin durduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç çıkmadığını belirterek , davanın kabulüne , itirazın iptaline,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 12.656,74-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 14/02/2025 tarihli e imzalı beyanında davacı taraf ile yapılan sulh sözleşmesi gereği davayı kabul ettiklerini, davacı tarafın yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili 14/02/2025 tarihli e imzalı beyanı ile davalının davayı kabul beyanını kabul ettiklerini, sulh protokolü sunulduğunu , yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Eldeki davada davalı tarafın davayı kabul ettiğine ilişkin yazılı beyanının HMK' nın 308. maddesi gereğince "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir" şeklindeki yasal düzenlemesi ile HMK 309. Mad. gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapılmış olması, kabulün karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olması ve HMK' nın 311 mad. gereğince davalının kabulünün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla mahkememizce davalının kabul beyanı dikkate alınarak davacının açmış bulunduğu davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflar lehine anılan hususlarda hüküm tesisine yer olmadığına ve Hazineye gelir kaydedilecek kalemlerin davacıdan tahsiline dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır