İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/632 K.2026/34

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/04/2016 tarihinde saat 12:30 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile birlikte Derecik mahallesi istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay yerine geldiğinde sol tarafında bulunan fırın bölgesine girmek için manevra yaptığı esnada karşı yönden gelmekte olan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkil sürücü ... ağır şekilde yaralandığını,

haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucu müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davacılar tarafından müvekkil şirkete başvurulduğunu ve alanında uzman aktüerler tarafından hesaplanılan tazminat miktarı, davacıların kendisine ödendiğini, davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca kusur tayini açısından davacı tarafın kullandığı araca uygun aksesuarlarının, bulunup bulunmadığı hususunun tespiti gerektiğini, her durumda davacının faiz talebine ilişkin taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 11.279,14-TL arttırarak 12.279,14-TL'nin davalı taraftan tahsili ile müvekkile verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 03.04.2016 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle geçici ve kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ... esas ve ... karar sayılı ilam ile "Davanın Kabulü İle. 12.279,14-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/3175 esas, 2019/2147 karar sayılı ilamı ile; ''...Bu durumda, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik " hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı,

geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve bilahare aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak tazminatın belirlenmesi gerekir.

İstinaf itirazında bulunan davalı vekilinin maluliyet raporuna değinen itirazları yerindedir....

..Davacı taraf, davadan önce davalı sigortacı tarafından ödenen bedelin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır.

Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için, davalının ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan miktar ile fiilen ödenen miktar arasında fahiş fark olup olmadığının denetlenmesi gerekir. Yapılan ödemenin yetersiz olduğu saptandığı takdirde, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabı yapılıp zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminat belirlenmelidir.

Mahkemenin karara esas aldığı bilirkişi raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmamış; sadece, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ödemelerinin güncel değerlerinin düşülmesiyle yetinilmiştir. Rapor bu yönden karara esas almaya elverişli olmadığından, bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5444 Esas-2021/5954Karar sayılı ilamı) ..." denilmek suretiyle kararın kaldırıldığı ve yargılamaya mahkememizce devam olunduğu görülmüştür.

Adli Tıp tarafından düzenlenen 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Kişiye istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için Kurulumuzun 25/02/2022 tarih 2901 karar numaralı ve 29/06/2022 tarih 9812 karar numaralı müzekkereleri ile kişinin tarafımıza muayeneye gelmesinin istendiği ancak belirlenen her iki randevuya da herhangi bir başvuru bulunmadığı, kişinin tarafımıza muayeneye gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği cihetiyle,

Mevcut belgelere göre;

...oğlu 28/06/1981 doğumlu, ...’nün 03/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişi Ayhan Tokat tarafından düzenlenen 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ati olmak üzere ; 03/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;

Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nün ;

a)Geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararı 3,902,97-TL olarak belirlenmiş olup, davalı tarafından ödenen 9.116,00-TL bu tutarın üzerinde olduğundan;

Davacının geçici iş göremezlik dönemi için bakiye maddi zararının söz konusu olmayacağı,

b)ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı,

c)ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zararının söz konusu olmayacağı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafça 03.04.2016 tarihli kazada davacının malul kaldığından bahisle maddi tazminat istemli eldeki davanın ikame edildiği ,Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ilgili İstinaf Dairesince yukarıda özetlendiği şekliyle kaza tarihli yönetmelik uyarınca maluliyet durumunun tespit edilmesi ve davalının yaptığı ödemenin önce ödeme tarihi uyarınca değerlendirilmesi, yetersiz olması halinde ise güncellenerek hesap yapılması hususlarına dayanılarak bozulduğu,

buna göre Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ATK'dan alınan raporda davacının kalıcı bir maluliyetinin kalmadığının, iyileşme süresinin ise 4 ay olacağının ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edildiği, bununla birlikte davacının ATK tarafından verilen randevulara gitmediği,

ayrıca davacının kendi talebi doğrultusunda KATÜ'ye de dosyanın gönderildiği ancak hem davacı asile hem de vekiline çıkarılan davetiyeye rağmen davacı asilin yine hazır bulunmadığı ve muayene işlemlerini tamamlamadığı, bu sebeple mevcut delil durumuna göre düzenlenen ATK raporunun hükme esas alındığı, buna göre düzenlenen aktüer raporda ise; davacının kalıcı maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığının, geçici iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zararın davalı tarafça yapılan ödemeyle fazlasıyla karşılandığının, davacının bakiye olarak talep edebileceği bir zarar bulunmadığının tespit edildiği,

anılan rapora davacı tarafça itiraz edilmediği, böylece davacının talep edebileceği bir maddi tazminat kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır