İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/69 K.2026/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu ... ... şubesinin ... seri numaralı her biri 114.750 TL olan çeklerin hamili olduğunu, çekler normal vadesinde ödenmediğinden çeklere süre uzatımı yapılarak parafe edildiğini, çeklerin uzatma süresinde de ödenmediğinden ... ve Tic. Ltd.

Şirketi sahibi ve yetkilisi olan ... ve protokolda isim ve imzası bulanan eşi ...'ın çeklerin yeni vadesinde ödenmemesi halinde borcu kendi şahsi mal varlıklarından karşılamayı taahhüt ettiklerini, borçlar vadelerinde de ödenmeyince taahhütte bulunan ... ile eşi ... ... ile borçlu şirketler hakkında .... İcra Dairesinin 2021/...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalı tarafın kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; senetler ve davalı tarafça imzalanan protokole dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair hüküm davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 2023/993 esas, 203551 karar sayılı ilamı ile;

"6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1.maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ticari nitelikte çekişmesiz yargıla işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için , her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile keşide edilen çeklerin ödenmemesi sonrasında tarafların protokol yapılarak davalının da borcu ödemeyi taahhüt etmesinden kaynaklı çıkan uyuşmazlık bakımından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin ticaret şirketleri arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı ve çeklerin ödenmemesi durumundaki müteselsil borçlu olduğunun kabulüne yönelik protokol hükümlerinin varlığı da dikkate alınarak, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. "gerekçesi ile kaldırılarak Mahkememize tevzi olmuş, 2024/69 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine çekler ve protokol kapsamında faizler dahil toplam 351.627,79-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davacı ile davalı şirket ... İstanbul arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalı ... İstanbul şirketine fatura düzenlendiği

Davacı taraf ticari defterlerinde takibe konu edilen çeklerin kayıtlarının görülmediği,

Davacı tarafın takip talebinde bulunduğu dava dışı ... ... ciro edilen çeklerin ciro edilmesine dair kayıtların görülmediği,

Davacı taraf ticari defterlerinde ... İstanbul 'dan 414.528,79-TL alacaklı göründüğü,

Davacı ile davalı / borçlular arasında düzenlenen protokolde davalıların takibe konu edilen çeklerin ödenmesini vade değişikliği yaparak üstlendikleri, protokolde çek numaralarının yazılmamış olduğu,

Davacı tarafın elinde bulundurduğu iki adet ve karşılıksız olduğu tespit edilen bir adet çek karşılığı 346.200,00-TL tutarında , ticari defter ve kayıtlarına göre ise 414.528,79-TL davacının davalıdan alacaklı olacağı tespit edilmiştir.

Hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere , arz ederiz. şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafın, ... seri numaralı her biri 114.750 TL olan çeklerin ödenmediğini ve davalının da borcu protokol kapsamında üstlendiğini beyanla eldeki davayı açtığı, senetlerin incelenmesinde keşidecinin ... İstanbul Tekstil...Ltd Şti, lehtarın ... .....

Ltd.Şti oldukları, ... nolu senette hamilin davacı olduğu, ... senedin ibrazında karşılıksız çıktığı, davacı vekilinin ..., ... nolu senetlerin kendilerinde olduğunu beyan ettiği, davalının imzası ve müteselsil borçlu olarak adı bulunan protokolde vade kısmı düzeltilerek ödeme süresi uzatılan ... seri numaralı senetlerin, tarih ve miktarlarının yazılması suretiyle borç dökümünün yapıldığı, davacının adının alacaklı olarak yer aldığı,

davalı vekilinin 4. celse beyanında aynen '' ... ... tarafından davacı alacağının ödendiği belirtilmiştir, senetler takibe konulmadığı için bu protokoller yapılmıştır..'' denilerek protokolün varlığının kabul de edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafın defter kayıtları uyarınca dava dışı keşideci şirketten 414.528,79 TL alacaklı olduğu, davaya konu senetlerin toplamının ise 344.250 TL olduğu, lehtar tarafından davacıya ödeme yapıldığı iddiası kapsamında Mahkememizce 07.01.2026 tarihli ara karar ile ... ......

Ltd.

Şti ve anılan şirketin dava dışı yetkilisi ...'a dava dilekçesi, senet örnekleri , protokol ekli davetiye tebliğ edilerek; senet bedelleri/ davaya ve protokole konu borç ödenmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin, ödeme dekontlarının, dava dışı şirkete ait defter kayıtlarının ödeme kaydı içeren kısımlarının Mahkememize sunulması amacıyla 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi hale alacaklıya bir ödeme yapılmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunacağına dair karar verildiği, aynı şekilde 4. celse ara kararları uyarınca ödeme belgelerin sunulması amacıyla davalı vekiline de bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği,

ancak ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, kaldı ki ödeme yapılmış olması halinde senetlerin davacıda değil ödeme yapan tarafta olması gerektiği, bunun dışında davalının yasal süresi içinde cevap dilekçesi ve başkaca delillerini de sunmadığı anlaşılmakla, davalının şahsi olarak ve müteselsil borçlu sıfatıyla borcu üstlendiği protokol ile davacının defter kayıtları uyarınca asıl alacak üzerinden açılan davanın kabulüne , dava dışı şirketin ödeme iddiaları nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır