İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/773 K.2026/240

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (...) nezdinde yürütülen tahkim yargılamasında verilen 29/04/2024 tarihli ve 1206 sayılı, 26/07/2024 tarihli ve ... sayılı hakem kararlarının tenfizini talep ettiklerini, davacı ile davalı arasında 24/08/2022 tarihinde +/-%10 opsiyonlu 6.000 ton Rus menşeli keten tohumunun ... koşullarında ton başına 570 ABD doları üzerinden davacı tarafından davalıya satılmasını konu alan bir satış sözleşmesinin akdedildiğini, Sözleşmenin 14.maddesine göre, sözleşme, tahkim şartı da dahil olmak üzere, ...'nın ...

11 olarak adlandırılan, yağlı tohum ticareti için kabul ettiği hükümlere tabi olduğunu, davacı müvekkilinin arasındaki sözleşme uyarınca satılanı teslim almayıp satış bedelini ödememesi nedeniyle oluşan 720.000-USD zararının tazmini talebiyle ... tahkimine başvurduğunu, ... hakem heyetinin 1206,... sayılı kararlarına hükmetmiş olduğunu, davacının işbu davaya konu tahkim kararlarından kaynaklanan 787.190,28-USD alacak için davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı tahkim anlaşmasının olmadığını, müvekkili şirket ile tenfiz talep eden davacı şirket arasında esasen asıl sözleşme ilişkisinin dahi kurulmamış olduğunu, davacının ise sözleşmenin kurulmasına ilişkin müzakereleri devam ederken ve taraflar arasında sözleşmenin esaslı hükümlerinde irade birliği dahi henüz sağlanmamışken oldu-bittiye getirerek tahkim heyeti'ne başvuru yapmış ve tenfizini talep ettiği kararı elde etmiş olduğunu, taraflar arasında mutabakat sağlanarak kurulmuş sözleşme ilişkisinin olmadığını, davacı şirket ile broker aracılığı ile dolaylı görüşmelere başladıklarını,

müvekkili şirketin davacıya gönderdiği 01.09.2022 tarihli e-posta ile taslak sözleşmeye ilişkin değişiklik ve eklenti yapılması talebini iletmiş olduğunu, öyle ki anılan e-posta üst yazısında; müvekkili şirket tarafından aynen.

"Yorumlarımızı ekteki taslakta bulabilirsiniz." denilmek sureti ile henüz taraflar arasında müzakerelerin yürütüldüğü ve sözleşmenin taslak olduğu ifade edilmiş olduğunu, şirket temsilcisi tarafından yapılan yazışma vs.nin de olmadığını, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişisi tarafından davacıya gönderilen hiçbir e-postanın da olmadığını, müvekkili şirketin tahkim yargılamasında yargı yetkisine itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan iş bu dava; yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfiz istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 27/03/2026 tarihli feragat istemini içerir dilekçesinin dosyada olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 27/03/2026 tarihli feragat talebine karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu, feragati kabul ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin sunduğu 27/03/2026 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 27/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Üye ... · (e-imza) · Katip ... · (e-imza)