İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/181 K.2026/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya yapılan satışlar nedeniyle faturalardan kaynaklı alacaklı olduklarını, davalının bu borcu ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının anlaşma aşamasından çok daha fazla tutarı fatura ettiğini, irsaliye ve teslim kayıtlarının olmadığını, faizin hatalı ve fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını, müvekkili tarafından kısmi ödemeler yapıldığını belirterek , davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura/ cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 15.452-Euro alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının düzenlediği tüm satış faturalarının hem davacı hem davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun, kısmi ödemeler sonrası davacının davalıdan 15.448,54 Euro alacağı kaldığının taraflar arasında sözleşme bulunmadığının, davalının temerrüdüne dair bir ihtarın sunulmadığının mütalaa edildiği görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın, davalı taraftan cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle takip başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki davayı ikame ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda görüldüğü üzere; davacı tarafça kesilen faturaların davalı tarafça iade edilmeyerek defter kayıtlarına işlendiğinin, takip tarihinde ödenmeyen bakiye borcun 15.448,54 Euro olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça alınan rapora rayiç bedellerin tespiti yönünden itiraz edilmiş ise de;

davalının fahiş fiyatlandırma halinde yasal süresinde faturaları davacıya iade etmiş olması gerektiği, yine İstanbul BAM 13. H.D nin 2022/1855 Esas ve 2025/628 Karar sayılı ilamına konu olayda davalı tarafın davaya konu ürünlerin piyasa rayiçlerinin daha düşük olduğunu iddia ettiği, ancak Mahkemece faturaların davalı tarafça kabul edilerek defterlerine işlenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne ilişkin karara davalı tarafın yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,

somut olayda da davacı tarafça kesilen faturaları defterlerine kaydeden ve kısmi ödeme de yapan davalının bakiye bedel yönünden fahiş fiyatlandırma iddiasının dinlenemeyeceği,davacının takipten önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın bakiye 15.448,54 Euro asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, yine alacak faturaya dayalı ve davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır