İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/2 K.2025/466

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 21/08/2023 tarihinde, davalı şirketten cep telefonu sipariş ettiğini ,satış bedelini davalı yana ödediğini, ancak davalı yanın sipariş edilen telefonu teslim etmediğini, birçok kez talepte bulunmuşsa da bir sonuç alınamadığını, 07/09/2023'te verdiği siparişini iptal ederek davalı yandan kendisine ödediği satış bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak davalının , söz konusu telefonun satış bedelini iade etmediğini ve borcun konusu olan telefonu teslim etmek için de girişimde bulunmadığını, akabinde alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ürün bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 21.620,34-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; çalıştıkları banka ile yaşanan aksaklıklar nedeniyle şirketin ekonomik olarak zor düştüğünü, beklenilen onarım süreci nedeniyle takibe itiraz ettiklerini beyanla; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1.Davacı yana ait 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2.Davacı yana ait ticari defter kayıtlarına göre ; davalı tarafından düzenlenen fatura ve ödemenin davacı yan ticari defter kayıtlarında yer almadığı,

3.Davalı şirketin inceleme günü ticari defterlerini sunmadığından , davalı şirket ticari defterleri incelenemediği,

4.Davacıya ait ... ...7** **** ... business kredi kartından 21.08.2023 tarihinden ... firmasından 20.999,00-TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından ürünün tedarik edilmemesi üzerine siparişin iptal edilmiş olduğu, sipariş bedeli olan 20.999,00-TL bedelin davalı şirket tarafından davacıya ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamış olduğu,

5.Takip tarihi itibariyle 20.999,00-TL asıl alacak ve 667,94-TL işlemiş faiz miktarı hesaplanmıştır.

Alacaklı takipte 621,34-TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu, talebe bağlılık gereğince 621,34-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,

Davacı yanın , davalı şirketten takip tarihi olan 08.01.2024 itibariyle 20.999,00-TL asıl alacak ve 621,34-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın sipariş ettiği ve bedelini ödediği telefonun teslim edilmediği gerekçesi ile ödediğini beyan ettiği telefon bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açtığı, davalı tarafın takibe itirazının incelenmesinde aslında bir ticari ilişki olmadığını veya ödeme almadıklarını ya da teslimin gerçekleştiğini iddia etmediği, davalı şirketin ekonomik olarak zorda olduğundan ve kendi çalıştıkları banka ile yaşanan aksaklılardan bahsedilerek takibe itiraz edildiği, davalı tarafça davaya cevap da verilmediği,

davacının sunduğu sipariş çıktısı, ödemeye ilişkin kart bilgileri ve mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca davacının davalıya cep telefonu bedeli olarak 20.999 TL ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafa öninceleme celsesinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun tebliğen ihtarına rağmen,

davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, davalı tarafla yapılan mail yazışmalarında; davalının yoğunluk nedeniyle aksamalar olduğunu beyan ettiği ve nihayetinde ürünün teslimine yönelik bir iddiası da bulunmadığı nazara alındığında;

davalının sebepsiz zenginleştiği ve bu bedelin davacıya iadesi gerektiği, yine davacının ödeme iadesi talepli 06.09.2023 tarihli maili ile davalının temerrüde düştüğü ve anılan mail tarihi ile takip tarihi arasında taleple bağlı kalınarak 621,34 TL işlemiş faize de hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın ve alacak davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır