İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/224 K.2025/279

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı adına aracılık yapan dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti., arasında "...

Tezgahı makinesi" satın alınmasına ilişkin görüşmeler yapıldığını ve en nihayetinde bu makinenin 222.498,16-USD bedel ile alımı noktasında anlaşılarak 02/09/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, anlaşma gereği 4 hafta içerisinde teslim edilmesi gereken ürünlerin sipariş tarihinden itibaren 4 hafta geçmesine rağmen teslim edilmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, akabinde müvekkili ile aracı ... ve Tic. Ltd.

Şti., ile yapılan görüşmede makinenin Belçika'dan getirilemediğini ve ABD'de de aynı makinenin üretiminin yapıldığı, müvekkili kabul etmesi durumunda 16 hafta içerisinde teslim edileceğinin belirttiğini , müvekkilinin de bunu kabul etmesiyle aracılık sözleşmesi akdedildiğini ve ürünün 2,5 ay sonra 21/03/2023 tarihinde teslim edildiğini, ancak müvekkilinin bu ürünü zorunlu olarak kabul ettiğini, zira ilk makinenin müvekkiline teslim edilememesinden dolayı müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşadığını, makinenin olmaması nedeni ile dışarıya işler yaptırdığını, 800.624,10-TL tutarında zararı olduğunu,

bu olaylar dışında davalı firmanın Avrupa ülkelerine satış yapılan internet sitesi olan "..." adresinde satışı yapılan makinelerde %12 indirim yaptığını ve yine Türkiye internet sitesi olan "..." adresinde satışı yapılan makinelerde %36 indirim yaptığının öğrenildiğini, bu durumda müvekkilinin %56 oranında daha pahalıya aldığını ve ciddi zarara uğradığını, müvekkili yönünden haksız bir uygulama olduğunun açıkça görüldüğünü,

işbu açıklamalar sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararların davalı tarafça tazmin edilmesi ve bahse konu indirimden faydalanma talebinin ....Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 08/11/2024 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirildiğini, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, davalının bu süre içinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin ise bu duruma ilişkin davalı aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasını ikame ettiğini ve aleyhe açılan icra dosyasına bir borcunun olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ettiğini,

bahse konu menfi tespit dosyasında aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasının talep ettiğini ve Mahkemece belirtilen 385.000-TL tutarında teminat mektubunu mahkeme dosyasına yatırdığını, icra dosyasından ise müvekkili şirket hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ticari hayatının zor duruma düştüğünü, bu sebeple dosyadaki hacizlerin kaldırılması ve makinenin iadesi için dosyaya 2.510.000,00-TL tutarında tüm dosya borcunu karşılar mahiyette teminat mektubu depo edildiğini, akabinde makinenin de iadesi talep edildiğini ve makinenin yedieminden alındığını,

davalı yanın müvekkilini mağdur etmeye devam ederek makinenin kullanılmasını sağlayan şifreyi müvekkiline vermediğini ve müvekkilinin makineyi kullanamadığını belirterek , davanın kabulüne, söz konusu makinenin şifresinin dava sırasında geçici olarak , dava sonucunda ise kalıcı olarak müvekkiline verilmesini, geç teslimden kaynaklı zararların tazminini, senetlerin davacıya iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya ve ihbar olunana, dava dilekçesi ve ekleri henüz tebliğ edilmemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu edilen makinenin geç teslim edildiğinden ve pahalı satıldığından bahisle davacı zararlarının tazmini, senetlerin iadesi ve makine kullanımına yarar şifrenin temini istemlerine ilişkin olduğu anlaşıldı. .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... ... Td. Şti , davalının .... Olduğu, dava dilekçesinin mahkememiz dilekçesi ile aynı şekilde kaleme alınarak davalının başlatmış olduğu takipte davalıya borçlu olunmadığınını aksine davalıdan alacaklı bulunulduğunun beyan edilerek menfi tespit isteminde bulunulduğu, takibin incelenmesinde her biri 7.441,59-USD bedelli 7 adet senede dayalı olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile incelenen .... ATM dosyasının taraflarının ve hukuki ilişkinin aynı olduğu, davacının her iki dosyada da davalı tarafa borçlu olmadığını aksine fazla ödeme yaptığını iddia ederek ....

ATM dosyasında takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istediği, mahkememiz dosyasında da aynı senetlere dayalı olarak yaptığı ödemelerin fazlasını ve senetlerin iadesini talep ettiği anlaşılmakla her iki dosya bakımından birlikte inceleme yapılmasının usul ekonomisi gereği olduğu, tarafları ve davaya konu edimleri aynı olan her iki davanın bağlantılı bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının bağlantılı bulunduğu ve daha önce açılan ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile H.M.K.nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır