İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/259 K.2025/896

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkenin tekstil alanında faaliyet gösteren önemli firmalardan biri olduğunu, ürettiği ürünleri gerek kendisine ait markaların mağazalarında gerekse bir çok farklı tüzel ve gerçek kişiye toptan şekilde satış yaptığını, davalı şirketin de dönem dönem müvekkilinden toplu şekilde mal alımlarının gerçekleştirdiğini dolayısıyla taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takip tarihi itibariyle ilgili cari hesapta 01/01/2024 - 08/01/2025 dönemleri arası için faturalardan kaynaklı toplamda 2.697.548,24-TL davalı aleyhine bakiye bulunduğunu,

cari hesap ekstresinin müvekkili tarafından davalıya iletilmiş olmasına rağmen davalı tarafından eksiksiz ve tam bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı şirkete Kadıköy ... Noterliği'nin 27/12/2024 tarihli... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından kısmi veya tam bir şekilde ödeme gerçekleşmediğini, bu nedenle borcun tahsilinin sağlanabilmesi için taraflarınca İstanbul ...İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından bu takibe karşı hukuka aykırı şekilde borcun olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ama davalı tarafça karşı yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadıklarını dolayısıyla davalının fatura alacaklarına konu borcun varlığını kabul ettiğini, tüm bu nedenlerle, davalının yerinde olmayan itirazının iptalini, davalı borçlunun tespit edilecek olan tüm taşınır ve taşınmaz mallarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazının iptaline, İstanbul ...

İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosyası nezdinde başlatılan takibin fazlaya ilişkin ıslah ve talep arttırım da dahil olmak üzere tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik kısmi olarak 2.643.648,24-TL üzerinden devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, icra takibi başlatılırken ve dava açılırken yalnızca tek taraflı hazırlanmış bir cari hesap ekstresi sunmuş olduğunu, bunun dışında herhangi bir şekilde ne fatura ne de irsaliye belgesi gibi somut belge ibraz etmemiş olduğunu, bu belgelerin olmadan yalnızca tek taraflı liste ile alacaklı olunduğunun ispatı müvekkilinin de bunu araştırması ve kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, mahkeme incelemesinde buna aykırı olarak bir tespit veya değerlendirme yapılması durumunda,

taraflar arasında bulunan ve tekstil sektöründeki teamül haline gelmiş uygulamalara uygun değerlendirme yapıldığından emin olunması gerektiğini, yapılacak incelemede tekstil sektörüne ve uygulamalarına hakim bir bilirkişinin bulunmasının elzem olduğunu,

taraflar arasında teamüle dönüşen bu ödeme biçimi uyarınca, satılan malların bedelleri alış tarihinde değil, 6 ay vadeli olarak ödenmekte olduğunu, nitekim müvekkili, bugüne kadar yapılan tüm ödemeleri en az bu vadelerle gerçekleştirmiş olduğunu, davacının herhangi bir çekince koymadan bu vadeleri kabul ederek mal satışını sürdürmesi,

açıkça bu ödeme şekline onay verdiğini göstermekte olduğunu, bu durum, taraflar arasında zımni bir sözleşme ilişkisi doğurmuş olduğunu, tekstil sektörü incelendiğinde ise bu şekilde vadelerin olağan olduğu görüleceğini, buna rağmen 2024 yılının aralık ayında alacaklı olduğunu iddia ettiği ödemeleri almak için icra takibine girişmesi muaccel olmayan bir alacağın tahsili çabasından ibaret olduğunu, davacı yana herhangi bir borcu bulunmamakla, öncelikle davacının müvekkilinin borçlu olduğuna dair fatura, irsaliye, teslim belgeleri gibi tüm kayıtları sunması gerekmekle,

müvekkilinin borçlu olduğunun tespiti halinde taraflar arasında uygulama haline gelmiş iade süreçlerinin devam ettiği, teamül haline gelmiş vade uygulaması ile takip tarihinde muaccel hale gelen borç olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan iş bu dava; davacının davalı ile 01/01/2024 - 08/01/2025 tarihleri arasında Tekstil Alım Satımı Ticari ilişkisi nedeniyle icra takip tarihi 08/01/2025 İtibariyle davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti, satışa konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise nasıl ve nerede ne miktarda teslim edildiğinin tespiti, kötüniyet tazminat talebi koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti, icra inkar tazminat talebi koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti istimine ilişkindir.

Davacı vekilinin 17/12/2025 tarihli feragat istemini içerir dilekçesinin ve ekinde davalı vekilinin mahkemeye hitaben yazılan ancak uyap üzerinden sunulmayan 16/12/2025 tarihli e imzalı feragate karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin sunduğu 17/12/2025 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza