İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/34 K.2025/545

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketle, davalı şirket arasında Antep fıstığı ürün alışverişi içeren anlaşma yapıldığını bu anlaşma gereği olarak davalı şirketin söz konusu ürünlerin istenilen şekilde müvekkili şirkete teslim etmesi gerektiğini, davalı şirket müvekkili şirkete ürünleri teslim ettiğini ve müvekkili şirket ürünleri teslim aldığını, anlaşma gereği davalı şirkete ödeme yapmak için 16.08.2024 - 23.08.2024 - 30.08.2024 keşide tarihli 3 adet çek düzenlendiğini, teslim edilen ürünlerin Antep fıstığı olmadığı, Antep fıstığına benzer fıstık ürün olduğu,

kalitesinin çok aşağıda olduğu ve ürünlerin ilk başta fark edilemeyecek derecede ayıplı olduğu bundan dolayı müvekkili şirketin ürünlerin teslim edilmesinde ilk başta talep edilen ürünler olmadığını anlamadığı görüldüğünü, ürünlerin talep edilen ürünlerin olmadığı anlaşıldığını ve bunun üzerine ürünlerin analize gönderildiği ve analiz raporu sonucu da ürünlerin talep edilen ürünler olmadığı tespit edildiğini, söz konusu ürünlere ilişkin olarak şirketin sözleşmenin kurulduğu anda ayıbı bilmediğini,

bilmesinin mümkün olmadığı ,ürünün kendi değerinin ve elverişliliğin çok altında olduğu bundan kaynaklı açıkça orta olup bundan kaynaklı satıcı olan davalı şirketin ayıplı maldan sorumlu olduğu kanun hükmünden de anlaşıldığını, söz konusu mallar müvekkile ayıplı olarak teslim edildiğini, malların ayıplı olarak teslim edilmesi nedeniyle müvekkilim mağdur olduğu gibi aynı zamanda 16.08.2024 tarihli ... seri numaralı 492.000 TL bedelli çek, 23.08.2024 tarihli ...seri numaralı 492.000 TL bedelli ve 30.08.2024 tarih ... seri numaralı 492.000 TL tutarlı üç çeki ödemek zorunda kaldığını, davalarının kabulünü,

müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, çeklerin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne göre gerekli tebligatlar yapılmış olup davaya cevap sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; menfi tespit isteminden ibarettir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada; davacı vekiline 16/01/2025 tarihli tensip zaptı 11 nolu ara kararı gereğince 24.590,99 TL eksik harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık süre verildiği,davacı tarafa tensip zaptının ve duruşma gününün tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince süresi içinde tamamlama harcının ikmal edilmediği ayrıca davacı vekilinin duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediğini , mazeret bildirmediği görüldü.

Harçlar Kanunu 28.ve 30. Maddeleri ile 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi hükmü gereğince dosyanın 09/04/2025 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır