İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/357 K.2025/653

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin 13 yıllık dijital platform tedarikçiliği ve servis sağlayıcı deneyimiyle müşterilerine uçtan uca hizmet ve destek sağlayan, sektöründe öncü bir teknoloji kuruluşu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... ... unvanlı televizyon kanalı için de uzun süre Canlı Yayın ...

Hizmeti sunduğunu, bu hizmete istinaden 12.04.2024 tarihinden 13.11.2024 tarihine kadar toplamda 11 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, 22.07.2024 tarihinde kısmî bir ödeme yaptığını, ancak Davalı Şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine 12.11.2024 tarihinde gönderdiği e-postada, hizmet alımını o gün itibariyle sonlandırdıklarını bildirdiklerini, bakiye borcu kabul ederek ödeyeceklerini beyan ettiğini; ancak borcun ödenmediğini, bakiye borcun 4.195,38 USD tutarında olduğunu, işbu dava konusu borç için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkile ifa edildiği iddia edilen hizmetin gerçekte ifa edilmediğini, işin eksik ve hatalı olması nedeni ile TBK m.112 ve m.113 kapsamında ifa etmeme veya gereği gibi ifa etmeme sorumluluğu doğduğunu, bu sebeple herhangi bir alacak doğmamış olup, alacak talebini kabul etmediklerini, davacı tarafın, müvekkiline 'canlı yayın ... hizmeti' sunduğunu ileri sürdüğünü, ancak HMK m.6 uyarınca iddiasını ispat yükünün kendisine ait olduğunu, yalnızca fatura düzenlenmiş olması hizmetin ifa edildiğini göstermeyeceğini,

davacı tarafın TTK m.18/3 hükmüne göre ticari işler arasında doğan uyuşmazlıklarda ödeme istemi yönünden usulüne uygun ihtarname göndermediğini, ticari davalarda faiz talep edilebilmesi için öncelikle açık bir ihtar yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, takibin kötüniyetli yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında cari hesaba dayalı alacak için düzenlenen faturaya dayalı .... İcra 2024/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Yayıncılık Anonim Şirketi tarafından ... Yayıncılığı Anonim Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 4.195,38 USD bakiye fatura alacağının tahsilinin talep edildiği, ... Yayıncılığı Anonim Şirketi tarafından takibe itiraz edildiği ve işbu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Huzurdaki dava itirazın iptali davası olup öncelikle dosyada usulüne uygun icra takibinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

Anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/... K. sayılı kararı).

Anılan kanun maddeleri ve yargı kararı gereği somut olay incelendiğinde; takip talebinde toplam 4.195,38 Euro alacağın tahsilinin talep edilmesine rağmen, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediği ve İİK 58/3.maddesi uyarınca usulüne uygun bir takip başlatılmadığı anlaşılmış olup dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal İlam : İstanbul 43. Hukuk Dairesi 2024/1518 Esas,2025/1022 Karar)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır