İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/589 K.2026/50

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 01/07/2021 tarihli Nakliye ve Montaj Hizmeti Sözleşmesi kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, 17/05/2024 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini , "Borcun haricen ödeme ile sona ermesine ilişkin protokol" sunulduğunu, protokolde davalı şirket tarafından belirtilen ödemenin ve müvekkili tarafından yapılması gereken mal teslimlerinin gerçekleştirilmesi halinde 01/07/2021 tarihli Nakliye ve Montaj hizmeti sözleşmesinin feshinden dolayı birbirlerinden herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını belirterek tarafların birbirlerini ibra etmiş olacaklarını,

müvekkili tarafından protokolde belirtilen mal tesliminin gerçekleştirildiğini, protokol ile karşılıklı olarak aralarındaki sözleşmeyi feshetmiş ve ibralaşmış olduklarını, ibra ettikten sonra taraflar arasında yeniden bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, ancak davalı şirketin işbu davaya konu icra takibini yaptığını, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bilgisi olmadığından icranın kesinleştiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin büyük zarara uğradığını ve zor durumda kaldığını,

akabinde müvekkilinin hacizlerin kalkması için ....ATM'nin ... d.iş sayılı dosyası ile borç tutarının %20'sini nakit teminat yatırmak zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, müvekkili şirkete ait ve yine müvekkili tarafından tüketicilere satılan mobilya ürünlerini, Mersin Bölge deposundan alarak tüketiciye teslim ettiğini ve kurulumunu yaptığını, ancak süreç içerisinde davacının nakliye ve kurulumunu yaptığı bir kısım ürünleri kaybettiğini ve bu mallara ulaşılamadığını, müvekkili şirkete ait Mersin deposunda bulunamayan ve müvekkiline teslim edilmeyen malların toplam bedelinin 200.000-TL olduğunu , buna ilişkin fatura da kesildiğini ve şirket defterlerinde yer aldığını, davacının borcu olmadığına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek , davanın reddini,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari defter kayıtları uyarınca alacaklı olunduğundan bahisle davacı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibi ve alacak nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, 28/01/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin, 28/01/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile ; davacı tarafın feragat ettiğini, bu aşamada davacının dosyaya yatırdığı teminatların iade edilmesine muvafakat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamede feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Tüm dosya içeriğine göre; HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle davanın feragat sebebi ile reddine, yargılama giderlerinin ve harçların davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır