İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/826 K.2025/791

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 27/05/2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ... medya şirketinin bünyesinde bulunan ve e ticaret sitesi olan ("...") ... satış yaptığını fakat söz konusu satış neticesinde kazanmış olduğu miktarı, davalının e ticaret sitesinden kendi bünyesine alamadığını, davalının bu ödemeyi müvekkiline gerçekleştirmediğini, davalı şirketin merkez şubesi Singapur'da bulunan ... ...

LTD. tarafından, Türkiye şubesi olmak üzere ... medya işlerini yürütmek üzere kurulduğunu, sosyal medya ve e ticaret sitesi olarak sanal mecrada faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, tıpkı diğer e ticaret siteleri gibi (..., ..., ... vs.) kendi e ticaret sitesi üzerinden, satıcı ve alıcılara alışveriş platformu sağladığını, "..." sisteminde çalıştığını, satıcının bir ... firmasıyla anlaştıktan sonra,

firma tarafından satıcıya özel bir ürün fiyat listesi verildiğini, satıcının, firmanın ürün kataloğundan beğendiği ürünü e ticaret sitesi üzerinden istediği fiyata satmakta olduğunu, ardından firmaya, firmanın kataloğundan ürünün toptancı fiyatını ödediğini ve müşterinin adresini not düştüğünü, firmanın satıcının sattığı ürünü müşteriye yollayıp verdiği toptancı fiyatıyla satıcının satış rakamı arasındaki farkın satıcıya kaldığını, yani satıcının sattığı ürün için hiçbir stok ya da depo arayışına girmeden, toptancı ile iletişime geçip,

ürünleri toptancının verdiği uygun fiyattan satın alıp ürünlerin toptancı tarafından alıcıya gönderilmesini sağladığını, toptancıdan satın aldığı ürünün doğrudan alıcıya gitmekte olduğunu, satıcının da toptancıdan aldığı ürünün alış fiyatı ile sattığı fiyat arasındaki miktarı kâr ettiğini, bu sırada, yatan tüm paraların e ticaret sitesinin bünyesine yattığını, işbu davada da davacının satıcı olarak davalı şirketin e ticaret sitesi olan "..." üzerinden uluslararası ... yöntemiyle satış gerçekleştirdiğini, yani toptancıdan ürün alıp alıcı müşterisine gönderdiğini, yapmış olduğu ticaret karşılığı,

alıcının e ticaret sitesine yatırdığı bedeli ise alamadığını, bu nedenle davalının borçlu durumda olduğunu, müvekkilinin e ticaret sitesine ürün temin etmek için yatırmış olduğu miktarın (anaparasının) 9.303,26 USDT olduğunu, müvekkilinin, davalının e ticaret sitesinde satıcı olarak farklı ürünleri ... ile sattığını ve bu ürünlere mukabil yatırdığı ürünlerin maliyet bedeli ve satıştan kazandığı kârın e ticaret sitesi bünyesinde biriktiğini, satış seyri çok iyi şekilde ilerler iken müvekkiline gelen çok sayıda toplu ürün alım talebi (örneğin 1000,

2000 oyuncak gibi) sonucunda müvekkilinin stok ve ürün yetiştiremediğini ve ürün yetiştiremediği için bu durumu davalının e ticaret müşteri temsilciliği ile paylaştığını, müşteri temsilcisinin ürünleri yetiştirmesi gerekliliği, stok ve ürün durumunun ...'u ilgilendirmediğini, eğer 48 saat içerisinde ürünün teslimi hususunda bir gelişme gösterilmez ise müvekkiline cezai şart uygulanacağını bildirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine toplu alım yapan müşteri ile görüşerek ona bu siparişleri yetiştiremeyeceğini, siparişleri iptal etmesini talep ettiğini,

ancak müşterinin siparişleri iptal edemeyeceğini ve siparişleri göndermesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin stok yetersizliği nedeniyle ürünün geç teslim edilmesinden kaynaklı olarak neredeyse 6.000 USDT de cezai şart ödediğini, bu şekilde birçok kez toplu sipariş geldiğini ve müvekkilinin daha fazla cezai şart ödemek istemediğini, mağazasının kapatılmasını ve kazancı ve anaparasının kendisine gönderilmesini talep ettiğini, davalının müşteri temsilciliğinin anaparayı ve kazancı göndermediğini, müvekkilinin davalının e ticaret sitesi yüzünden yaklaşık 15.000 USDT zarar ettiğini,

davalının adına olan e ticaret sitesinde gerçekleşen olaydan her halükarda sorumlu olduğunu, sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, sitenin orijinal olması yahut korsan yazılımla oluşturulan sahte bir site olması durumunun bunu değiştirmeyeceğini, her ihtimalde basiretli bir tacir olup markası adına düzenlenen sahte siteleri tespit etmekle mükellef olan davalının bahsedilen 9.303,26 USDT zarardan sorumlu olduğunu belirterek davalı firma e ticaret sitesi nezdinde yapılan ticaret nedeniyle davacının elde ettiği ve fakat davalıca verilmeyen,

davacının tahsil edemediği 9.303,26 USDT'nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 2.000 USDT'sinin Devlet bankalarının USDT ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin...sayılı 29/05/2025 tarihli Gönderme kararı ile dosya İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmiş ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilerek ... Esas sırasına kaydedilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 14/10/2025 tarihli kararı ile "Mahkememizin "ihtisas mahkemesi" olarak bu davada özel görevli bulunmaması nedeniyle dava dosyasının "doğal hakim ilkesi" gereği İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" denilmek sureti ile gönderme karar verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilerek 2025/826 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkemeler arasında yargı çevresi, görev ve kesin yetki halinde davaya bakmakta karşılıklı uyuşmazlık çıkması halinde merci tayini hususunda 6100 sayılı m.21, 22 ve 23 bu hususu düzenlemiştir.

Bu çerçevede ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karşı gönderme kararı sonrasında dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken mahkememize gönderilmesi usul bakımından uygun olmamasına karşın yine usul ekonomisi yönünden ve makul sürede yargılanma hakkı gereği, HSK kararı gereğince gönderme kararlarının niteliği itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının ....

Asliye Ticaret Mahkemesine iade edilmeksizin merci tayini için 6100 sayılı HMK'nın 21/c maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır