İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1008 K.2019/336

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Malta bayraklı ...

IMO nolu... isimli kuru yük gemisinin 18/10/2011 tarihinde Kartal Sahilinde karaya oturduğunu ve denize yakıt sızdırarak çevre kirliliğine sebep olduğunu, sızan yakıtın temizlenmesi için ... firması tarafından deniz kirliliğini önleme ve temizleme hizmetleri verildiğini, müvekkili idare bünyesinde kurulan zarar tespit komisyonu tarafından 15/05/2012 günlü karar ile temizlik hizmetleri bedeli olarak 248.942,12 USD'nin uygun görüldüğünü, Çevre Kanunun 28.maddesine göre çevreyi kirletenler ve çevreye zarar verenlerin kirlenme ve bozulmadan doğan zararlardan dolayı kusur şartı aranmaksızın sorumlu olduklarını,

dava konusu olayda geminin karaya oturması ve yakıt sızdırması sonucunda meydana gelen çevre kirliliğinin tazmini hususunda dava açılması için kusur şartı aranmadığından dava açmak için zararın tespit edilmiş olmasının yeterli olduğunu, öte yandan yapılacak masrafların ödenmiş olması şartı da aranmadığından müvekkili idarenin bu davayı açmakta hak ve yetkisinin bulunduğunu, ... gemisine 11/06/2010 tarihinde ... 'ın yediemin olarak atandığını, dolayısıyla geminin olayın vuku bulduğu tarihte yediemin sorumluluğu altında olduğunu, geminin Tuzla İcra Müdürlüğü tarafından 05/01/2012 tarihinde 1.323.713,17 TL bedel üzerinden satıldığını,

bu bedelden yediemin ücreti ödendikten sonra kalan miktarın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası hesabında tutulduğunu, sözkonusu dosyada ...Müdürlüğünün sıra cetveline kayıt talebinin reddedildiğini, ... firması tarafından davacı kurum aleyhine bu bedelin müdahale tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesi için Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik kararıyla İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini ileri sürerek İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bulunan geminin satış bedeli üzerine ihtiyati tedbir konularak deniz kirliliğini önleme ve temizleme hizmetleri bedeli olan 248.942,12 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı ile 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gemi kaptanı... hakkında açılan dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin... esas sayılı esasına kaydedilmiş olup, davalılar gemi donatanı ve gemi işleteni tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihi itibariyle yediemin olarak atandığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip alacaklısının talebi üzerine geminin yedieminlik görevini üstlendiğini, icra dosyası incelendiğinde müvekkilinin 19.08.2010-29.08.2011 tarihleri arasında yedieminlik görevi yaptığının anlaşılacağını, müvekkilinin icra müdürlüğünce yediemin olarak atanan bir kişi olup, demirlenmiş halde bulunan bir gemide yediemin olan kişinin geminin sürüklenmesi neticesinde yakıt sızdırması sonucu deniz kirliliğini ödeme ve temizleme hizmetlerinden şahsen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını,

donatanın temsilcisi sıfatına haiz olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak müvekkili hakkındaki davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilinin yedieminlik ücretini tahsil ettiği yönündeki beyanların da gerçek dışı olduğunu,

davacı tarafın geminin satış işlemlerini yürüten İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 04/06/2012 tarihinde başvurarak alacağın kaydedilmesini istediklerini ancak icra müdürlüğü tarafından geminin satış bedeli ile ilgili derece kararı yapıldığından davacının talebinin reddedildiğini savunarak müvekkili hakkındaki davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; 18/10/2011 tarihinde karaya oturan ... IMO nolu ... isimli kuru yük gemisinin yakıt sızdırması nedeniyle deniz kirliliğine sebebiyet vermesinden dolayı davadışı ... firmasının yapmış olduğu deniz ve çevre temizleme hizmetleri bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki beyanlar ile dosyaya sunulan karar örneklerinden; ... gemisinin neden olduğu çevre kirliliğinin temizliği ... tarafından yerine getirildikten sonra hizmet bedelinin tahsili için ...'ın ...Genel Müdürlüğü aleyhine mahkememizin ... esas sayılı dosyasında açtığı davanın görevsizlik kararıyla İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 20/04/2017 tarihli kararı ile davacı ...'ın davasının kabulüne karar verildikten sonra istinaf aşamasında davacının feragatı üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, kararın 19/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı bakanlık vekili tarafından dosyaya sunulan 06/05/2019 tarihli dilekçede ... gemisinin sebebiyet verdiği deniz kirliliğine müdahale eden ... AŞ'ye bakanlık yada liman başkanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına dair kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.

18/10/2011 tarihinde karaya oturan ... IMO nolu ... isimli kuru yük gemisinin sebebiyet verdiği çevre kirliliğinin temizliği işlemini yerine getiren ...'ın, yaptığı bu hizmetten dolayı hakediş bedelinin tahsili için ...Bakanlığı aleyhine dava açması üzerine, bakanlık tarafından sözkonusu davanın aleyhe sonuçlanması ihtimaline binaen zarara sebebiyet verenlere karşı eldeki dosya üzerinden rücu davası açılmış olduğundan, işbu dava tarihi itibariyle davacı ...

Bakanlığının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiştir. Ancak, ...'ın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bakanlık aleyhine açtığı sonradan görevsizlik kararıyla İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen davanın feragatla sonuçlanması üzerine eldeki dosya açısından davacı bakanlığın davaya devam etmekte hukuki yararı kalmamıştır.

Bu şekilde davadaki hukuki yarar şartı sona erdiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği değerlendirildiğinden, tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, her iki taraf açısından vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davadaki hukuki yarar şartı ortadan kalkmış olduğundan davanın usulden REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, 3-Tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, her iki taraf açısından vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır