İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1025 K.2018/409

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 06/03/2014 tarihli ve ..., ..., ... referans numaralı konişmentolar karşılığında 04/03/2014 tarihli ... referans numaralı ve 25/02/2014 tarihli ... referans numaralı faturalarda belirtilen malları 1 nolu davalıya Cezayir'e taşınması için ...

Limanında teslim ederek malların 06/03/2014 tarihinde 2 nolu davalıya ait ... adlı Türk Bayraklı gemiye yüklendiğini, geminin 08/03/2014 tarihinde Yunanistan'ın Mykonos Adasının Kuzey Batı yakasında karaya oturması sonucunda 1 nolu davalının sorumluluğunda olan davacıya ait malların tamamen zayi olduğunu, 1 nolu davalıdan zararlarının tazminini yazılı ve sözlü olarak talep ettiklerini, 1 nolu davalının tazminat taleplerinin kendilerinin ... sigortası olan ... tarafından değerlendirildiğini bildirdiğini,

...'den aldıkları poliçeyi ve poliçe üst limitini göstererek davacının zararının mutlak suretle karşılanacağını bildirererek davacının hukuki süreci başlatmasının önünün kesildiğini, geçen 4 aylık süre içerisinde ...'nin herhangi bir tazminat ödemesi yapmayacağı davacıya bildirildiğini, geminin malikinin ... San ve Tic. Ltd.

Şirketi olduğundan bu dava kapsamında 2 nolu davalı sıfatıyla dava açılmasının hasıl olduğunu, 1 nolu davalının kanun aykırı olarak malların zayi olduğunu bildiği halde ısrarla zayi olan malların navlun bedeli olan toplam 16.500 Amerikan Dolarını davacıdan aldığını, davacının uğradığı zararları özetlemek gerekirse 786.788,19 Amerikan Doları zayi olan malın değeri, 16.500 Amerikan Doları 1 nolu davalıya ödenen navlun bedeli, 135.000 Amerikan Doları iş kaybından doğan zarar,

100.000 Amerikan Doları manevi tazminat olduğunu beyanla fazlaya ilişkin davacının her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 450.000 TL maddi ve munzam zararın 08/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilip davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 31.10.2013 tarihli Zaman Çarteri Sözleşmesi tahtında çartereri olduğu ...

IMO numaralı, Türk Bayraklı ... isimli geminin çeşitli limanlarda yüklediği konteynırlarla, yine çeşitli limanlarda tahliye etmek üzere sefere çıktığı ve Yunanistan’ın Mykonos Adası açıklarında 08.03.2014 tarihinde karaya oturduğunu, geminin donatanı ve sicilde kayıtlı malikinin 2 numaralı davalı şirket olduğunu, geminin teknik yönetimini de 2 numaralı davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, navlunun 2 numaralı davalı şirket tarafından keşide edilen fatura mukabili tahsil edildiğinin anlaşıldığını,

bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuken hiçbir şekilde mümkün olmayacağını, davacı şirkete ait yükün zayi olduğu gerekçesi ile 450.000,00.-TL tutarındaki zararın tazminine ilişkin taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesi veya herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenilmesini kabul etmediklerini beyanla davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmentoların gönderilen hanesinde ... Algeria emrine yazılı olduğunu, buna göre konişmentoların yetkili hamilinin ...

Algeria veya onun konişmentoları ciro yoluyla devrettiği kişi olabileceğini, konişmento suretlerinde cironun mevcut olmadığını, yükleten sıfatına haiz davacının eşyaların ziya veya hasarı nedeniyle zararının tazminini talep edebilmesi için eşyayı temsil eden konişmentoların bütün nüshalarını geri vermesi gerektiğini, davacının konişmentoların her birinin 3 nüshasını geri vermediği gibi ...

Algeria tarafından kendisine ciro yoluyla devredilen nüshalarını da geri vermediğini, eşyaların teslim şeklinin CFR olduğunu, eşyalara ait ticari faturalara göre eşyaların alıcısının ... olduğnu, deniz yoluyla taşıma sırasında eşyalara gelecek rizikoya katlanmak zorunda olan ve eğer varsa eşya için sigorta yaptırmış taraf ... olması gerektiğini, davalının dava konusu olaydan meydana gelen zarardan sorumluluğunun olmadığını, geminin karaya oturmasının sebebinin olay saatinde vardiyada olan 2.kaptanın uyuyakalmış ve rota değişikliği yapması gereken yer ve zamanda rota değişikliğini yapmamasından dolayı olduğunu,

taşıyanın şahsi kusuru olmadığını, bu nedenle meydana gelen zararlardan taşıyanın yasa gereği sorumluluğunun olmadığını, Lahey Kuralları hükümlerinde yer alan geminin sevk veya teknik yönetimine ilişkin hareketin sonucu olan zararlardan sorumsuzluğa ilişkin hüküm gemi donatanı ... ve San. Tic. Ltd.

Şti hakkında geçerli olduğunu, ... gemisinin 31/03/2015 tarihine kadar geçerli denize elverişlilik belgesinin bulunduğunu, olaya sebebiyet veren 2.kaptan ..., 31/12/2016 tarihine kadar uzakyol 1.zabit yeterlilik belgesine sahip olduğunu, taşımaya ilişkin konişmentolarda belirtilen eşya ağırlığı ile davacı tarafından sunulan ticari faturalarda yer alan eşya ağırlığının birbirinden farklı olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava; deniz yolu ile taşınan malların hasarlanması nedeni ile oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2018 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı ... A.Ş vekilinin 24/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesine bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı ... San Tic. Ltd. Şti vekilinin 31/10/2018 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat edildiğinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Peşin alınan 7.684,90 TL harçtan karar harcı olan 35,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 7.649,00 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...