İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1323 K.2018/6

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Hollanda'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında; davalı tarafın donatanı olduğu ...

Imo numaralı ...gemisinin P&I sigortasına ilişkin olarak 19/01/2010 tarihinde sigorta sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın 24.000,00-USD bedelli sigorta primini 6.000,00-USD'lik 4 taksit halinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafça kısmi olarak prim ödemelerinin yapılmadığını, bu nedenle de sözleşme uyarınca ödeme için ek yedi günlük süre verildiğini, ödeme yapılmaması halinde sigorta sözleşmesinin iptal edileceği hususunu havi ihtar gönderildiğini, verilen ek sürede de ödeme yapılmaması nedeni ile davalıya 22/12/2010 tarihli bildirimin gönderildiğini ve sözleşmenin iptal edildiğini,

18.000,00-USD prim borcunun hala ödenmemiş olduğunu ve bu konuda da ihtar gönderildiğini, davalı tarafça ilerleyen tarihlerde bir kısım ödemeler daha yapıldığını ancak bakiye dava değerinin ödenmemiş olması nedeni ile müvekkili tarafından 05/07/2013 tarihli ihtar gönderilerek taraflarınca da ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve asılsız olarak itiraz edilmesi nedeni ile huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası tahtında ileri sürülen itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, 18.246,62-USD tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %7 faiz oranı ile davalıdan tahsilin, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Belirtilen dosya ile görülen davadan haricen haberdar olduklarını, daha önce şirket merkezi olarak kullanılan ... adresinde TK 35.maddesine göre tebligat yapılarak savunma haklarının kısıtlandığını, mahkemece oluşturulan ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmeden dosyaya cevap dilekçesi ve delillerini sunmak üzere mehil talep ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin ibraz ettiği beyan dilekçesi ve ekindeki belgeler de nazara alınarak davacı şirketin tabi olduğu Hollanda ile Türkiye Cumhuriyeti arasında ikili sözleşme mevcut olup, her iki ülke Lahey Sözleşmesinin tarafı olduğundan davacının yabancılık teminatını yatırmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, 17.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalının taraflar arasında münakit P&I [Protect and Indemnity (Koruma ve Tanzim)] Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları Şartları uyarınca davacının şirket kayıtları uyarınca varlığını ispatı koşulu ile taraflar arasında geçerli işbu sözleşmeye uygun olarak taraflar arasında kararlaştırıldıktan sonra yapılan yazışmalar kapsamında ödenmeyen 18.246.62.-USD tutarındaki primi, işlemiş gecikme faizi ile birlikte talep edebileceğine kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 19.01.2016 tarihli duruşmasında, davalı adına dava dilekçesinde bildirilen davalı adresinin ...adresi olarak gösterildiği ve bu adrese tebligat yapılamaması üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/10/2014 tarih,

... cevabi sayılı yazısı ile bildirilen ...adresine mahkememizce yeni bir teblgat gönderildiği ve 05/12/2014 tarihinde bila iade olması sebebiyle 18/03/2015 tarihinde tebligat kanunun madde 35 uyarınca ticaret sicili tarafından bildirilen adres olduğu da nazara alınarak tebligat yapıldığı ve bu tarih itibariyle mahkememiz dosyasında taraf teşkilinin sağlandığı ve 2 haftalık cevap verme süresi içerisinde advalı tarafça ceva ve delil ibraz edilmemiş olduğu,

davalı temsilcisi tarafnıdan verilen 14/07/2015 tarihli dilekçe ile davadan yeni haberdar olduklarını ve cevap ve delil dilekçesi sunmak için süre verilmesini talep ettikleri ve dilekçe ekinde yer alan imza sirkülerinde şirket adresinin ... olduğu (Mahkememizce TK 35 e göre tebliğ yapılan adres) davalı temsilcisince 22/10/2015 tarihli beyan dilekçesi ile dosyadaki tebligatın usulüsüz olup, savunma haklarının kısıtlandığı ileri sürülüp 06/05/2015 tarihli ticaret sicili gazetesi ile davalı şirket adresinin 24/04/2015 tarihinde alınan karar ile şirket adresinin ...adresine naklolduğunun anlaşılmakta olup,

mahkememizin 02/11/2015 tarihli ek kararı ile davalıya tebligat kanunun 35. maddesine göre yapılan tebilgatın tebliğ tarihi itibari ile ticaret sicilinde kayıtlı adrese yapıdığından geçerli olduğu ve bu sebeple davalı tarafa yeniden cevap ve delil süresi verilmesi yönündeki talebin mahkememizce oluşturulan ek kararla reddedilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı tarafça süresinde olmayan ve davacı vekilince de muvafakat edilmeyen zamanaşımı ve mahkememizin milletlerarası yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Yine aynı tarihli celsede, davacı vekiline prim ödemelerine ilişkin ihbarların ve ödenmeyen prim borcunun bulunup bulunmadığı ve prim borcu mutabakatının yapıldığına dair uluslararası bağımsız denetim şirketince onaylanmış defter özet bilgilerini ve buna ilişkin belgeleri ibraz etmek üzere 1 ay süre verilmesine,

davacı vekilince belirtilen belgeler sunulduğunda davalı şirketin 2010 yılı defterleri üzerinde defter incelemesinin de yapıldığı bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişinin dahil edildiği ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, 06.03.2017 tarihli mali müşavir raporunda, davacı yandan talep edilen belgelerin, raporun tanzim tarihine kadar ibraz edilmediği, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması halinde talep edilen prim borcunun haklı olup olmadığı noktalarına dayanan itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce aldırılan 17.11.2015 tarihli bilirkişi raporu içeriğine objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle itibar olunduğu,

buna göre, taraflar arasında münakit P&I [Protect and Indemnity (Koruma ve Tanzim)] Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları Şartları uyarınca davacının şirket kayıtları uyarınca varlığını ispatı koşulu ile taraflar arasında geçerli işbu sözleşmeye uygun olarak taraflar arasında kararlaştırıldıktan sonra yapılan yazışmalar kapsamında ödenmeyen 18.246.62.-USD tutarındaki primi, işlemiş gecikme faizi ile birlikte talep edebileceğine kanaatine varıldığı ancak davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerini ibraz etmediği olayda ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır