İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1413 K.2018/75

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olduğunu, kurtarma hizmeti verilen geminin isim ve bayrağı ile ilgili olarak Liman Başkanlığı kayıtları ile bir farklılık bulunmadığını, hizmet verilen geminin hem SP1 formuna hem de Lloyd's kayıtlarına göre Sierra Leone bayraklı ...

(IMO: ..) olarak bilinmekte iken, Çanakkale Liman Başkanlığının 01/10/2014 tarih ve ...sayılı yazısında Türk Ulusal Gemi Sistemine (TUGS) kayıtlıyken müsaade almaksızın yabancı bayrağa geçen Türkiye bayraklı ... gemisinin olduğunun bildirildiğini,...gemisinin kurtarma kurtarmanın tamamlandığı tarih olan 07/10/2014 itibariyle mülkiyetinin İstanbul Liman Başkanlığı kayıtlarına göre iki nolu davalıya ait olduğunu, 21/05/2014 tarihinden itibaren Çanakkale Boğaz çıkışı Yeniköy önlerinde demirli bulunan Sierra Leone bayraklı ... gemisinin 28/09/2014 tarihinde Liman sahasına demir tarayarak sürüklenmeye başladığını,

deniz tehlikesine maruz kalan gemi akabinde Beşiğe Burunda karaya oturduğunu, gemi kaptanının, acil römorkör talebinde bulunması üzerine Çanakkale Gemi Trafik Hizmetleri tarafından kuruluşa ait Kurtarma 2 römorkörü ve Kıyı Emniyeti 2 hızlı tahlisiye botunun olay mahalline sevkedildiğini, kuruluşun balıkadam ekibi tarafından 01/10/2014 tarihinde yapılan sualtı sörveyine müteakip, Çanakkale Liman Başkanlığının 01/10/2014 tarihli yazısı ile bildirilen resen kurtarma talebinin kazazede gemi kaptanlığına iletilerek kurtarma sözleşmesinin teklif edildiğini, kazazede gemi kaptanının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini,

kuruluş tarafından verilen kurtarma hizmeti neticesinde 07/10/2014 tarih saat 16:25 itibariyle kazazede geminin yüzdürülerek emniyet altına alındığını, saat 20:25 'de Bozcaada demir mevkiine demirletilerek deniz tehlikesinden kurtarıldığını, kazazede gemi kaptanının verilen hizmet değerlendirme formunu imzaladığını, kurtarma alacağının temini zımnında toplam 125.000,00 USD kurtarma hizmeti teminatının gemi ilgililerinden talep edildiğini ancak kuruluşa herhangi bir teminatın yatırılmadığını, bu nedenle Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D İş sayılı kararıyla geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, kararın infazı için Ezine İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, liman başkanlığının yazısı ile geminin malikinin 07/10/2014 tarih itibariyle...Finansal Kiralama AŞ olduğunun bildirildiğini belirterek Türkiye bayraklı...adlı gemiye (IMO ...) (Sierra Leone bayraklı ...) verilen kurtarma hizmeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

100.000,00 USD kurtarma ücretinin 07/10/2014 kurtarma tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun m.4/a'ya göre işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D İş sayılı kararıyla Türkiye Bayraklı...gemisi hakkında verilen (müsaade almaksızın Sierra Leone bayrağına geçen ... gemisinin) ihtiyati haciz karanının dosyadan devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sıerra Leone Bayraklı ... Adlı Geminin IMO:...(Türkiye Bayraklı ...Gemisi) Donatanına İzafeten Acentesi; ...Denizcilik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.

Şti Donatanı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;...gemisinin sürüklenerek karaya oturma tehlikesi ile karşı karşıya geldiğinde gemi kaptanının römorkör çağrısında bulunduğunu ancak Kıyı Emniyeti geminin karaya oturduktan çok sonra geldiğini ve kurtarma teklifinde bulunduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kurtarmanın sonrasında 29 Aralık 2014 tarihinde tekrar demir tarayarak sürüklendiğini ve Bozcaada'ya karaya oturduğunu, .. gemisinin Kıyı Emniyetince emniyete alınmadığını ve güvenli bir sahaya çekilmediğini,

Kıyı Emniyetinin .. gemisinin ikinci kez karaya oturmasının sorumlusu olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gemiye ilişkin mülkiyeti terkin talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin malik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir aşamada geminin donatanı sıfatına sahip olmadığını, davacının bir kurtarma faaliyetinin olmadığını, söz konusu geminin kaptanının Kıyı Emniyeti tarafından yürütülen kurtarma faaliyetine açık ve makul bir biçimde karşı koyduğunu ve kurtarma sözleşmesini imzalamadığını, dava konusu alacak talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ...ne ait Kurtarma 2 römorkörü ile, TUGS 'a kayıtlı olan Türk bayraklı ...gemisine verilen kurtarma ve yardım hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili ile davalı...Finansal Kiralama AŞ vekili tarafından 05/03/2018 tarihli duruşmada dava konusu kurtarma ve yardım alacağına ilişkin olarak tarafların sulh oldukları, bu kapsamda davacının alacağını tahsil ettiği beyan edilerek karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Aynı duruşmada bir nolu davalı vekili tarafından da müvekkilinin dava konusu alacaktan dolayı bir sorumluluğunun olmadığı ileri sürerek, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı ... Müdürlüğünün ...isimli gemiye vermiş olduğu hizmetin TTK 'nun 1298/f-1.maddesi kapsamında kurtarma ve yardım faaliyeti olduğu, olay tarihinde Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı olan geminin resmi maliki...Finansal Kiralama AŞ gözüktüğü halde, fiili malikinin bir nolu davalı olduğu,

kurtarma ve yardım hizmeti alacağının TTK nun 1320/c maddesi gereğince gemi alacağı niteliğinde bir alacak olmasından dolayı davacının geminin maliki olarak gözüken her iki davalıya karşı dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmış olduğundan sulh neticesinde konusuz kalan davada bir nolu davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, sulh neticesinde davacı alacağını tahsil etmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 3.868,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.833,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır