İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1427 K.2018/263

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2014 tarihinde sürücü ...bıyık, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ilçesi ... mahallesindeki ...'e ait evin önündeki yol kenarından hareket ederek odabaşından ... istikametine gitmek üzere kendi şeridine geçmek üzereyken karşı taraftan gelen müvekkilin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil için 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazada geçen plaka sayılı araç müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde kişi başında azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirilmesi davayı kabul ettiği anlamına gelmediğini, müvekkil şirket dava konusu olaya ilişkin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden herhangi bir temerrüt durumu da söz konusu olmadığını, davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu,

müvekkil şirket dava konusu olay nedeniyle düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddini, kask kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, talebin kabulü halinde olay tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddini ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluluğun azami yukarıda açıkladığı çerçevede ve bakiye limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 21/09/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan ATK kusur raporunda özetle; Sürücü ...bıyık'ın %85 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 22/05/2017 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ATK maluliyet raporunda özetle; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının %11 olduğunu mütalaa etmiştir.

Mahkememiz yargılama sırasında davalı vekilinin 16/06/2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, protokol kapsamında yapılan ödeme ile birlikte taraflar birbirlerini dava konusu olay sebebi ile ibra ettiğini, davacı vekilinin feragat etmesi halinde davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz yargılama sırasında davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; Davalı tarafla sulh olduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, dava konusuz kaldığından sebeple, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair yokluğunda karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...