İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1463 K.2018/337

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın sigortalı şirkete sigortalanan ... Ticaret AŞ' ye ait emtia ...'da yerleşik ...

LTD şirketine satıldığını, emtianın davalı ... firması sorumluluğunda konteyner içerisinde nakledilmek üzere 27/12/2013 tarihinde ...'da ... isimli gemiye yüklenerek ...'a taşınması sonrasında alıcı tarafından yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki kolilerden birinin hasar gördüğünün tespit edildiğinin, taşınan emtianın endüstriyel bulaşık makinesi olup yapılan incelemede emtiadaki hasarın nakliyat sırasında oluştuğunun tespit edildiğinin, hasar nedeniyle sigortalı şirkete 11/06/2014 tarihinde 3.736 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında sigortalının tazminat alacağının temlik alındığını,

emtiadaki hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 3736 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira müvekkili şirketin hasarlı olduğu iddia edilen ürünleri hasarsız ve tam bir şekilde teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın gemiyle taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472.maddesi gereğince davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden davacı ... şirketinin 07/03/2013 - 07/03/2014 vadeli 4051 sayılı nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile ...

Tic AŞ ye ait emtianın Türkiye'den vasıta ayrımı yapılmaksızın tüm dünya ülkelerine taşınması sırasında meydana gelebilecek vizitolara karşı sigortaladığı, dava konusu hasarın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığı ve 11/06/2014 tarihinde dava dışı sigortalıya 3736,85 TL hasar bedeli ödeyerek davacının halefiyet hakkını elde ettiği, davacının sigorta ettiği Endüstriyel Bulaşık Makinesi türü emtianın ... konişmento tahtında ...-... nolu konteyner içerisinde ... isimli gemi ile İstanbul'dan ...'a taşındığı, konişmentodaki kayıtlara göre göndericinin göndericinin ...

Tic AŞ, alıcının ... LTD olduğu, davalı ... firması tarafından ... şirketi adına tanzim olunan 21/02/2014 tarihli faturada Parsiyel/Singapur yüklemesinin 10.000,00 USD navlun karşılığında yapıldığının belirtildiği, davalının navlun faturası düzenlemiş olması ile cevap dilekçesinde taşıma operasyonunun kabul edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde TTK'nun 921.

Maddesi uyarınca davalı, taşıma işleri komisyoncusu olsa dahi taşımaya ilişkin olarak taşıyıcının hak ve yükümlülüklerine sahip olduğu kabul edilmiştir.

Sigortalı emtiadaki hasarın ne şekilde oluştuğu, hasardan dolayı davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı ile hasar bedelinin tespiti açısından alınan bilirkişi raporlarından 21/04/2016 tarihli raporda; taşıma konusu endüstriyel bulaşık makinesinde oluşan hasarın 239,68 Euro olarak belirlendiği, taşıma sorumluluğunu üstlenen davalı ... firmasının hasardan sorumlu olduğu yönde görüş bildirilmiştir.

13/12/2016 tarihli raporda ise; dava konusu hasarın davalı şirketin tedbirli bir taşıyan olarak kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle deniz yolu taşımacılığı esnasında kusuruna binaen meydana geldiğinin dosyadaki mevcut delillerle isatlanamadığını, dolayısıyla davalının hasardan sorumlu tutulamayacağı, öte yandan ...

Lojistik'e usulüne uygun bir zarar bildirimininde yapılmadığı, bu durumda davalı ...'in zarardan sorumlu olmadığına dair karineden yararlanabileceği, emtiadaki hasar tutarının 3.444,88 TL olarak tespit edildiği, davacı ...'nın kanuni halefiyetinin dosyadaki mevcut delillerle ispatlanamadığı yönünde kanaat bildirilmiş olup, davacı yanın itirazlarının karşılanması konusunda düzenlenen 03/07/2017 tarihli ek raporda da; kök raporda ki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Dava dışı sigortalı ... firmasının yasal ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 27/07/2018 tarihli muhasip raporunda; ... Tic. AŞ'nin 2014 yılı defter kayıtlarına göre bu şirketin ...'da faaliyette bulunan ...

LTD unvanlı müşterine 2362,90 Euro sanayi tipi Bulaşık Makinesi sattığı, müşterisi adına 25/12/2013 tarihli fatura kestiği, söz konusu faturanın 7.025,40 TL olarak 10/01/2014 tarihinde müşterisinin cari hesabına borç kaydının yapıldığı, satılan mal ile ilgili hasar nedeniyle davacı ... tarafından ... firmasının banka hesabına yatırılan 3.786,85 TL hasar ödemesinin ticari defterlere kaydedildiği, 25/11/2014 tarihinde müşteri ...

LTD'e ait hesaptan 1.254,08 Euro karşılığı 2.942,62 TL alacak kaydının yapıldığı, sonuç itibariyle hasarlı emtianın bedelinin müşteriden tahsil edilmediği, sigorta şirketinden tahsil edildiği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre davacı ... şirketi tarafından sigortalanan emtianın dava dışı ....

Tic AŞ tarafından ... 'a satıldığı, emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmak üzere ...'dan ... isimli gemiye yüklendiği, taşıma sonrası bir koli emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiği, taşınan malın endüstriyel bulaşık makinesi olup, hasarlanan maldan dolayı sigorta şirketi tarafından 11/06/2014 tarihinde ... firmasına 3.736 TL hasar bedeli ödendiği, bu şekilde sigorta şirketinin hasardan dolayı TTK'nun 1472 maddesine göre halefiyet hakkını kazandığı, mal faturası ile gümrük beyannamesindeki kayıtlardan satışın CIF teslim şartı ile yapıldığının anlaşıldığı,

CIF satışta mal bedelinin peşin alındığı kabul edilmekle birlikte eşyanın gümrük beyannamesinde mal bedeline ilişkin "mal mukabili" ödeneceği belirtildiğinden muhabir banka ....

Bank'tan celpedilen kayıtlar ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde satıcı - gönderici ... eşya firmasının mal bedelini tahsil edemediğinin tespit edildiği bu durumda satıcı firmanın hasarla ilgili tazminat talebi yönünden hak sahibi olduğu, davacı ... şirketinin halefiyet hükümlerine göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu, konişmentodaki kayıtlara göre malın konteyner içerisine satıcı tarafından yüklenerek konteynerin kapalı ve mühürlü vaziyette taşıyıcıya teslim edildiği,

hasara ilişkin Delivery Note da taşıyıcının temsilcisinin imzası yer almadığından delivery note'un ihbar niteliğinde bir belge sayılamayacağı, hasar ihbarının ... 7. Noterliğinden gönderilen 25/02/2016 tarihli ihtarname ile yapıldığı, malın ise 01/02/2016 tarihinde ...

Limanına varmış olacağı göz önüne alındığından hasar ihbarının süresinde olmadığı, bu durumda TTK'nun 1185/4 maddesi gereğince hasarın taşıyıcının sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği konusunda taşıyıcı lehine karine oluştuğu, taşınan emtiadaki hasarın Denizyolu taşımacılığı esnasında mı yoksa ... Limanında alıcısına tesliminden sonra limandaki bekleme süresinde mi veyahut ...

Limanından alıcının iş yerine kara yolu ile nakliyesi esnasında mı gerçekleştiğinin dosyadaki mevcut delillerden anlaşılamadığı, sonuç itibariyle hasarın davalı ...'in tedbirli bir taşıyan olarak kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle denizyolu taşıması sırasında ve taşıyıcının kusuruna binaen meydana geldiği dosya kapsamına göre ispatlanamadığından davalı taşıyıcının hasardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla bu kanaat ışığında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 63,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 27,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 11,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır