Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1525 K.2018/1212

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında “kit raf taşıma ve fens çevirme” hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla sözleşme aktedildiğini, davalı tarafın edimini ifa ettiği sırada kusurlu davranarak davacıya ait iş yerinde yangın çıkmasına sebep olduğunu, Yangından kaynaklanan maddi zararın karşılanması için belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının çalışanlarına yangın ve iş güvenliği eğitimi verildiğini, buna rağmen davalı çalışanlarından birinin bir vinci uygunsuz biçimde şarjda bırakmasından dolayı yangın çıktığını,

halbuki kapalı alanlarda elektrikli forklift ve akü şarjının yasaklandığını, meydana gelen zararın 600.000.TL olarak tahmin edildiğini ancak gerçek zararın henüz tam olarak belirlenemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000TL‘ilk belirsiz alacak talep ettiklerini bildirmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf cevap dilekçesinde davanın reddinı istemiş, davacı tarafın yangından kaynaklanan zararları kalem kalem bilecek durumda olduğunu, buna rağmen belirsiz alacak talep etmesinin usule aykırı olduğunu, yangının davalı şirketten kaynaklanmadığını, bu konuda gerekirse keşif yapılarak yangının asıl sebebinin araştırılması gerektiğini, kusurun davalıya yüklenebilmesi için yangın sonrasında habersiz biçimde davalı çalışanlarına sözleşme imzalatıldığını, geriye dönük olarak imzalatılan belgeleri kabul etmediklerini, davacı tarafın dayandığı 27.05.2013 tarihli ... müteahit firma çalışmaları şartnamesini kabul etmediklerini,

bu belgenin sonradan imzalatıldığını, Elektrik prizinde şarjda bırakılan adetin biri şarjı bölgesine götürülmesinin fiziken mümkün olmadığını, mesafeden dolayı işgücü kaybı ortaya çıktığını, bu konuda davacı tarafın gerekli önlemleri almadığını, iş sahasını çalışmaya uygun hale getirmediğini, davalının kullanması gereken makinaların ihtiyacına göre düzenleme yapılması gerektiğini, Zararın büyük olmasının sebebinin davacı taraf olduğunu, yeterli denetim yapılmadığını nöbetçi personel bulundurulmadığını yangın sensörleri kullanılmadığını,

yanmaz malzemeden yapılması gereken ve belli periyotlarla değiştirilen çadır malzemesinin uzun süre değiştirilmesinin yangının büyümesine neden olduğunu, davalı çalışanının şarjda bıraktığı aracın forkliftlerden daha az elektrik çeken hidrolik personel yükseltici olduğunu şarjı bittiği zaman hareket ettirilemediğini, bu sebeple yerinde şarj edilmesi gerektiğini, Sigorta ve diğer aksamların zamanında kontrol ve bakımının yapılmadığını, zararlardan davalının tek başına sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, tazminat için ticari faiz değil ancak yasal faiz uygulanabileceğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava taksirle yangına sebep olma biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır. Bu tür davalarda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı meydana gelen yangının davalı kusurundan kaynaklandığını, yangınla zarar arasındaki illiyet bağını ve zararın miktarını ispat etmelidir.Olay aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem niteliğinde olduğundan davalı çalışanı ... aleyhine taksirle yangına sebep olma suçundan dava açılmış ve ...

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası üzerinden kovuşturma başlatılmıştır. Buna rağmen yangının sebebi ve kusurlu hareketin kime ait olduğu konusunda keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması uygun bulunmuştur. Değişik uzmanlık alanlarından oluşan bilirkişi heyeti 14.06.2016 tarihli raporunda yangında davalı tarafın %75 davacı tarafın ise %25 oranında müterafik kusurlu olduğu yolunda ortak kanaat bildirmiştir.

Rapora göre davalı taraf çalışanları şarja takılan aracın bir çok defa sigorta atmasına sebep olmasına rağmen, mesai bitiminde tekrar şarja takılı bırakılması sebebiyle asli kusurludur. Davacı taraf ise yönetmeliğe aykırı biçimde depoda yangın algılama ve duman dedektörü tesis etmemiş olmakla tali kusurlu bulunmuştur. Her ne kadar bilirkişi heyeti yangın ve duman dedektörü tesis etmemeyi bir tali kusur saymışsa da bu durum tek başına yangına neden olan bur durum değildir.

En fazla yangının neden olduğu zararın büyümesine etkili olabilir. Bu itibarla bilirkişilerin %75 - %25 kusur paylaştırmasına itibar edilmemişse de meydana gelen zararı önleme potansiyeli bulunan ve yönetmelikle emredilen tedbirleri almayan davacının zararından %25 oranında indirim yapılması uygun görülmüştür.

Olayın meydana gelişinde davalı çalışanlarının kusuru olup olmadığını denetlemek açısından tanıklar dinlenmiş ve sigorta şirketinin hasar dosyası ve eksper raporu da getirtilmiştir. Dinlenen tanıkların beyanlarından edinilen ortak kanaat yangının şarja bırakılan bir cihazdan kaynaklandığı konusunda hiç bir tereddüt kalmamıştır. Yakında priz olmaması, uzağa gidip gelmenin iş gücü kaybına neden olması sonucu değiştirmez.

Davalı taraf buna uygun tedbirler almalı, uygun ekipman kıllanmalı ve sıkça sigorta atmasına rağmen nezaretçi yokluğunda cihazı şarjda bırakmamalıdır. Bilirkişi raporuna göre davacı tarafın zararı 461.781,23.TL’dir. Bu zararlardan %25 indirim yapıldığında davanın 346.335,92.TL üzerinden kabulü uygundur.

Her ne kadar tarafların itirazları üzerine zararın miktarı, bazı malların ekonomik ömrünü tamamlayıp tamamlanmadığı, amortisman indiriminin miktarı, değişen ve yenilenen kısımların neler olduğu gibi hususlarda ek rapor alınmışsa da bilirkişi heyeti zarar miktarı konusunda eski görüsünü tekrar etmiştir.

Bilirkişilerin kusura ilişkin görüşlerine itibar edilmediğini ancak önlem eksikliği yüzünden zararın büyümesine neden olan davacı aleyhine bir hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun bulunduğunu yukarıda açıklamıştık. Davacı taraf belirli hale gelen miktar üzerinden eksik harcı ikmal etmiş ve davanın 346.335,92.TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır