İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1566 K.2018/922

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 72.000,00 TL söz konusu çek ciro edildiğini, söz konusu borç ödenmediği için müvekkil tarafından borçlu ...aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak 27/06/2014 tarihinde davalı tarafından davaya konu icra takip işlemine itiraz edilmiş olup ve borçlu hakkındaki takibin İİK'nin 66. mad. uyarınca durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız olarak yapılan borca, imzaya ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu hakkında haksız itirazı nedeniyle %20 yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan itiraza iptal davasında davaya konu çekte alacaklı olduğunu iddia eden taraf çekin bankaya ibrazından sonra atılmış bir ciro nedeni ile alacak iddia ettiğini oysa ki bu şekilde bir ciro olmayıp alacağın temliki bile sayılamayacağını alacağın temliki sayılabilmesi için bankanın yazmış olduğu meşruattan sonra müvekkil şirketin yeni bir cirosu olması gerektiğini bu nedenle müvekkil ile davacı arasında her hangi bir alacağın temlikinden de söz edilemeyeceği belirtmiştir.

Davacının açmış olduğu işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu müvekkil şirketin hiçbir şekilde bu çek ile ilgisi bulunmadığını çekin arkasındaki ciro ve imza müvekkiline ait olmadığını böylelikle dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız davasının reddi ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67.maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyamıza celp edilen ... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde takibin ilamsız takip olduğu, alacaklının ..., Borçlunun ...

Olduğu, 72.000,00 TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği ve takip dayanağının 72.000,00 TL miktarlı ve 15/07/2013 tarihli çek olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun çek arkasındaki kendilerine atfedilen kaşenin ve imzanın sahte olması nedeniyle borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesi neticesinde davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı,

davalının işbu davaya verdiği cevap dilekçesinde çekin arkasındaki imzayı inkar etmesi neticesinde ATK Fizik İhtisas dairesinden alınan 10/04/2018 tarih ile 8680 sayılı rapor ile çek arkasındaki davalı şirket adına atılan imzanın davalı şirket temsilicisi ...'nin eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinin anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... · e-imza HAKİM ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 869,60 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Bakiye Harç : 833,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 475,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 19,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 215,80 TL