İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/528 K.2018/413

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... sayılı Emtia-Gemi dışı/sigortalı ...

AŞ'nin alıcısı olduğu sigortalı yüklerin bir kısım davalıların donatanı/taşıyanı olduğu ... adındaki gemi ile taşınması esnasında adı geçen gemi ile ... gemisi arasında ... meydana gelen çatma hadisesi sonucunda hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz neticesinde müvekkili şirkete sigortalı yükte 20.245,-USD tutarında hasar tespit olunduğunu, tespit edilen hasar tutarının 03/02/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıların dava sebebi çatmaya sebebiyet vermedeki %100 kusur nispetine isabet eden 20.245,-USD meblağın rücuen tahsili için işbu davayı açtığını belirterek 20.245,00 USD tutarındaki rücuen sigorta tazminatının sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarının uyguladıkları en yüksek oranda işleyecek faizi ile yargılama gideri, avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1 nolu davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... gemisinin acentesi olduğunu, geminin acentesi olan ve iddia edilen zararın temelindeki çatma hadisesi ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkete karşı gemi donatanı ve taşıyanına izafeten dava açılmasının mümkün olmadığını, çatma nedeniyle gemi donatanı/taşıyanının tazmin etmekle yükümlü olabileceği talepler için izafeten olsa dahi acenteye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek dava dilekçesinin ve eklerinin davalı asil ...'ye tebliğe gönderilmesini, izafeten husumet yöneltilmiş olan .... Aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2 nolu davalı cevap dilekçesinde özetle; ... isimli gemiler arasında 04/04/2011 tarihinde meydana gelen çatmadan kaynaklandığı iddia edilen yük hasarı iddiası ile müvekkili ....'ye dava açıldığını, müvekkili şirketin ... gemisinin acentesi olduğunu, geminin acentesi olan ve iddia edilen zararın temelindeki çatma hadisesi ile hiçbir ilgisi olmayan müvekkili şirkete karşı gemi donatanı ve taşıyanına izafeten dava açılmasının mümkün olmadığını, çatma nedeniyle gemi gemi donatanının tazmin etmekle yükümlü olabileceği talepler için acenteye dava açılamayacağı ortada olduğunu, davalı asile izafeten olsa dahi acenteye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İddia edilen yük hasarı ile ilgili olarak ... izafeten müvekkiline dava açılmasının mümkün olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu çatma hadisesinin Malta bayraklı bir konteyner gemisi olan müvekkiline ait ... ile Alman bayraklı bir diğer konteyner gemisi olan ... arasında 04/04/2010 tarihinde ...'ın Eskihisar/İzmit'te bulunan ...

Limanından ayrılıp Gemlik'e hareketine müteakip diğer geminin ise Portsaid/Mısır Limanından İzmit Limanına doğru yol aldığı esnada vuku bulduğunu, çatma olayından her iki geminin müşterek kusuru mevcut olduğunu, müvekkilinin çatma hadisesinden doğan sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, öteki davalı olan ... gemisi donatanının 1976 Londra Konvansiyonu'nun ilgili hükümlerinden yararlanarak 10/05/2010 tarihinde Hollanda'nın Rotterdam şehrinde müvekkili donatana karşı bir dava ikame edildiğini,

Türkiye'nin de taraf olduğu 1976 konvansiyonu hükümleri gereğince Rotterdam Mahkemesi tarafından oluşturulmuş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

5 nolu davalı cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ... hakkında her ne kadar ... izafeten acentası sıfatıyla dava açılmışsa da müvekkili ... A.Ş.'nin hiçbir himaya ve tazmin Klüp sigortacısının mümessili temsilcisi ve acentesi olmadığını belirterek gereğinin yapılmasının talep etmiştir.

Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 03/07/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır