İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/946 K.2018/202

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta sözleşmesi ile sigortalı şirket tarafından yurtdışı firmadan satın alınan ahşap kapı emtiasının deniz yolu ile taşınması işleminin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın sigortalı depolarına tahliyesi sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, hasar sebebinin konteyner üzerinde bulunan delikten su girmesinden kaynaklandığını, ekspertiz incelemesi sonrası hasar tutarının 2.943,03 TL olarak belirlendiğini ve sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyanın konteyner maliki olduğunu,

düzenlenen navlun faturası gereğince davalının taşıyan sıfatına haiz olup TTK 1141.maddesi gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca davalının TTK 1178.maddesi gereğince de taşıyan sıfatı ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına ödenen 2.943,03 TL alacağın 04/03/2014 ödeme tarihinden itibaren avans fıaizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili olmadığını, MÖHUK kanunu 47.maddesi gereğince İngiliz Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu, hasar bildiriminin yükün alıcıya teslimi sırasında yapılmadığını ve teslim ile birlikte taşıyanın sorumluluğunun sona erdiğini, Liman ve depo kayıtlarının incelenmesi sonucu yükte hiçbir hasar kaydına rastlanılmadığını, hasar tespitine ilişkin geçerli bir rapor bulunmadığını ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, konteyner içi yükleme ve istifin, ambalajın taşıtan tarafından yapıldığını,

ambalajın yetersiz olmasından kaynaklanan sorumluluğun tümüyle taşıtana ve alıcı ile onun yerine kayyum olan sigortacıya ait olduğunu, zarar ve ziyandan fiili taşımayı yapan firmanın sorumlu olduğunu ve fiili taşıyanın acentesi ... Gemi Acenteliği AŞye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile yapılan taşımasında yükte meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlusu davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi, konşimento örneği, ödeme belgesi, ekspertiz rapor örneği, 29/01/2014 tarihli tutanak ve belgeler dosyaya sunulmuş, taşımaya ilişkin belgeler ve hasar dosyası örneği dosyaya temin edilmiştir.

Dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının Kahraman Borup , sigorta konusunun, ahşap kapı ve malzemeleri emtiası olduğu geminin adının ... olup, emtianın ...'den ...'ye taşınacağı hususunun belirtildiği, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödemenin 2.943,03 TL olarak 04/03/2014 tarihinde yapıldığı , davalı tarafından 22/01/2014 tarihli navlun faturasının ...

Denizcilik adına düzenlendiği ekspertiz raporunda hasar tutarının 2.943,03 TL olduğu sigortalı kapıların ıslanmadan kaynaklı şişme ve fiziki bozukluk nedeni ile ticari olarak satışının yapılamayacağının bildirildiği, sunulan fotoğraflarda konteynerin tavanındaki delik ve içinde biriken su damlalarının net şekilde görüldüğü,

teslimat esnasında yurtiçi nakliyecinin şöförü ... tarafından ıslanma ve konteynerin delik olduğuna dair yazılı beyanının bulunduğunun belirtildiği 29/01/2014 tarihli ... imzalı belgede, nakliyesini yaptığı tır ile çektiği konteynerin ( Cesu ...) konteynerin içine sızan sudan ürünlerin hasarlı olduğunu gördüğünü belirttiği ...'ın ise imzaladığı tutanakta, emtianın konteynerde delik olması ve delikten dolayı giren yağmur suyunun ürünlere zarar verdiğinin belirtildiği ayrıca araç şöförü tarafından ek 7 'de sunulan tutanakta konteynerin tavanında delik tespit edildiğinin belirtilerek buna ilişkin belgenin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalının fiili taşıyan olduğu, pasif husumet ehliyetinin bulunduğu eşya hasarının TTK nın 1185. Maddesine uygun bir şekilde taşıyan yada fiili taşıyandan birine ihbar edilmiş olduğunun mevcut deliller çerçevesinde ispatlanamadığı bu nedenle TTK 'nın 1185/4. Maddesi gereğince, eşyanın davalının zilletliğinde iken , deniz taşıma sırasında hasara uğradığını ispat etme külfetinin davacıya ait olduğu mevcut deliller çerçevesinde ispat edilmediği, zarar miktarının 2.943,03 TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce tarafların beyan ve itirazlarını değerlendirmek üzere taşıma ve lojistik uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen .bilirkişi raporunda; zarar tutarının 2.943,03 TL olup tazminatın gerçekçi ve kadri maruf olduğu, taşımaya konu konişmentoda " ... 's ..., ... , ...

And ... " kaydının yer alıp bu kayıt gereği taşıma konusu eşyanın konteynere yüklenmesi , istifi, sayımı ve konteyner kapılarının mühürlenmesi işleminin yükleten tarafından yapıldığını gösterdiğini, emtianın konteyner içine istiflenmiş ve mühürlenmiş halde taşıyana teslim edildiğini, yine konişmentoda ( ...

26 dec 2013) gemiye 28/08/2015 tarihinde yüklendiği ve kapalı olarak teslim alınan konteynerin haricen hangi hal ve durumda teslim edildiğini tam olarak göstermediği eşyanın haricen belli olan halinin konişmentoda beyan edilmez ise eşyanın haricen iyi halde olduğuna dair beyanda bulunmuş sayılacağı eşyanın içinde bulunduğu konteyneri gemiye yüklendiği anda haricen iyi hal ve durumda olduğu tavanının delik olmadığı sonucuna varılabileceği konişmentoda CY-CY kaydının yer alıp bu kaydın davalının yükleme limanındaki konteyner sahasından tahliye limanındaki konteyner sahasına kadar olan taşımada sorumlu olduğuna işaret ettiğini yine konteynerin

taşıyıcının katkısı olmadan gemiye yüklenip gemiden tahliye edildiğine dair kayıtların konişmentoda yer aldığı , dosyadaki 30/01/2014 tarihli tutanağın konteyner limandan çekilip depoya getirildikten sonra araç sürücüsü tarafından düzenlendiği , tutanağın konteynerin 28/01/2014 tarihinde limandan alındıktan 1 gün sonra gönderilenin deposunda tutulduğunu, emtianın ıslanmış olup ne şekilde ıslandığı ve zararın taşıyanın sorumluluk alanı içerisinde mi yoksa dışarısında mı meydana geldiği hususunun belli olmadığını, hasarın deniz suyundan mı yoksa yağmur suyundan mı meydana geldiğinin belirli olmadığını,

taşıyanın sorumluluğunun deniz taşıması ile sınırlı olduğunu, ıslanma zararının taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememesi nedeni ile davalı taşıyanın sorumlu olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin beyanlarında belirtmiş oldukları ilgili belgeler dosyaya temin edilmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsilinin talep edildiği, hasar tespitinin 29/01/2014 tarihinde yapılıp davanın 02/06/2014 tarihinde açıldığı, hak düşürücü süre başlıklı TTK nın 1188.

Maddesinde eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup davanın bu maddede belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı , dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının, Kahraman Borup olup, sigorta sözleşmesinde nakil vasıtasının gemi olarak belirtilip taşımanın ... ile ... arası yapılacağının belirtilip geminin ... gemisi olduğu, hasar bedeli olarak 04/03/2014 tarihinde 2.943,03 TL'nin ödendiği,

taşımaya konu emtianın satış faturasından FOB kaydı ile satın alındığı bu teslim şekline göre eşyanın gemiye yüklenmesi ile hasar ve yararın alıcıya geçtiği ve alıcı firmanın sigortalı olduğu sigorta şirketi tarafından da geçerli bir sigorta sözleşmesi gereğince hasar tazminatının ödendiği ve TTK nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının halefi durumuna geçtiği nedenle davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu , konişmentoya göre davalı ...

Ltd 'nin konişmentoda taşıyan olarak gösterilip davalı tarafından ... Denizcilik Ltd adına navlun faturasının düzenlendiği, bu şirketin taşımayı fiilen yerine getirmeyip akti taşıyan olduğu ve davalının fiili taşıyan olarak pasif husumet ehliyetine sahip olduğu , dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, davalı taşıyanın , eşyanın hasarını TTK 'nın 1185.

Maddesi gereğince taşıyan yada fiili taşıyandan birine ihbar edilmiş olduğunun mevcut deliller çerçevesinde ispatlanamadığı ve TTK 'nın 1185/4.

Maddesi gereğince de eşyanın davalının zilletliğinde iken , deniz taşıması sırasında hasara uğradığını ispat etme külfetinin davacıya ait olup mevcut deliller çerçevesinde bu hususun ispat edilemediği ve zarar miktarının 2.943,03 TL olduğu belirtilmiş olup , dosyada kara yolu taşıması yapan şöfor tarafından 29/05/2014 tarihinde tutanağın düzenlenip ayrıca aynı şekilde ... tarafından da konteynerde delik olduğunun belirtildiği ve dosyada mevcut fotoğraflarda da konteynerde deliğin olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, TTK 'nın 1185.

Maddesinde belirtilen , ziya veya hasar bildirilmemiş olmakla birlikte TTK 1185/4 maddesi uyarınca "eşyanın ziya ve hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir ziya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur.

Şu kadar ki bu karinelerin aksi ispat olunabilir" hükmüne yer verilmiş olup limandan emtianın ayrılması sonrası kara taşıması yapan tarafından tutanağın tutulduğu ve ekspertiz raporlarında da konteynerin delik olduğunun fotoğraflar ile belirlendiği emtianın hasarının ıslanma sonucu meydana geldiğinin anlaşılıp , TTK nın 1178.

Maddesinde , “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür.

Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte sorumluluktan kurtulma halleri başlıklı TTK nın 1179.

Maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hükmüne yer verilmiş olup TTK nın bildirim başlıklı 1185.

Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup buna göre taşıyanın temsilcisi tarafından imzalanan tutanağın mevcut olması gerekip bu durumda taşıyana yazılı bir ihbara gere olmadığı söz konusu olup TTK nın 1184 ve 1185.

Maddelerinin 1 ve 2 fıkralarında yer alan hasarın tespiti ve ihbarına ilişkin koşulların karşılanmaması durumunda zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edilip bu karinenin aksinin ispat edileceği hükmüne yer verilmiş olup somut olayda deniz yolu taşımasının gerçekleştirildiği ve emtianın konteyerdeki delik nedeni ile ıslandığı hususunun dosyadaki tüm belgelerden anlaşıldığı ve limandan tahliyesinden 1 gün sonra söz konusu tutanakların tutulduğu limandan tahliyesi sonrası çok uzun bir zaman geçmeyip tutanağın tutulduğu tarih aralığında konteynerdeki deliğin oluşamayacağı kara yolu taşıması sırasında

oluşmasının söz konusu olmayıp davacı tarafından konteynerdeki delik dolayısıyla oluşan hasarın deniz yolu taşıması sırasında meydana geldiği hususunun ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile 2.943,03 TL nin 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 201,03 TL harçtan 50,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 150,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 79,30 TL ilk harç, 245,60 TL posta gideri, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.724,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 17/05/2018

Katip 156978 Hakim 35172