İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/241 K.2018/111

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait emtiaların taşınmasının organize edilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin edimlerine yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından navlun ücretinin ödenmediğini, emtianın deniz yolu ile alıcısına ulaşmasının sağlandığını, müvekkili tarafından sözleşmeden doğan ediminin yerine getirildiğini ancak davalı şirket tarafından navlunun ödenmediğini, , alacağın tahsili amacıyla ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra daireleri ve mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş. ... Gümrük Müdürlüğünden taşma belgeleri dosyaya temin edilmiştir.

... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Taşımacılık AŞ olduğu, borçlusunun ... İç ve Dış Tic. Ltd Şti olup, ödeme emrinin 23/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 25/01/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 25/05/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davacı şirketin adresi itibariyle yetkili icra dairesinde takip yapıldığı ve dava konusu taşımanın deniz yolu ile gerçekleşmesinden dolayı mahkememiz görevli ve yetkili olmakla, BK nın 89 ve İİK nın 50. Maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu 14/12/2015 tarihli faturadan dolayı 3.200 Usd ( 9.425,92 TL ) alacaklı olduğunu , davacı yanın taşıma ve navlun hizmetini davalı yana verdiğini dosyaya sunulan taşıma evrakı ile bu hususun sabit olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, rapora katıldıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller , inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıya ait emtiaların deniz yolu ile taşınması işleminin tamamlanmasından kaynaklı navlun alacağının tahsili amacıyla ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin İİK nın 66. Maddesi gereğince durduğu ve İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hakdüşürücü sürede davanın açıldığı ve mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu 14/12/2015 tarihli faturadan dolayı 3.200 Usd ( 9.425,92 TL ) alacaklı olduğunu ,

davacı yanın taşıma ve navlun hizmetini davalı yana verdiğini dosyaya sunulan taşıma evrakı ile bu hususun sabit olduğunu belirtilmiş olmakla tüm dosya kapsamı itibariyle davacı şirket tarafından taraflar arasındaki anlaşma gereği edimlerini yerine getirdiği ve emtiaların alıcısına teslim edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı,

davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında borcunun olmadığı belirtilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle davacı şirket tarafından hizmetin verilip davalı şirketin ödemeye dair herhangi bir beyan ve belgesinin olmadığı ayrıca sunulan dilekçelerde herhangi bir delile dayanmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ayrıca dosyadaki beyanları dikkate alınarak dosya kapsamı itibariyle hizmetin verildiği anlaşılıp Gümrük Müdürlüğünden gelen belgelerden de davalının gönderen olduğu ve taşıma hizmetini aldığı anlaşılmakla,

davalının ödeme iddiası da olmadığından ticari defter ve kayıtlarında da mahkememizce gerek olmadığı kanaatine varılmış ve davacı alacağının sabit olduğu görülmekle davanın kabulüne, davalının likit olan alacağa haksız itiraz ettiği nedenle İİK 67.maddesi gereğince %20 tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 3.200 Usd üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,

2- % 20 tazminat ( 1.941,88 TL ) nin İİK 67. Maddesi gereğine davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 663,25 TL harçtan 162,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 500,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 196,36 TL ilk harç, 170,50 TL posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.966,86 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018

Katip Hakim