İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/244 K.2018/330

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/244 Esas

KARAR NO : 2018/330

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/02/2016

KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: borçlu........ Barit Madencilik ...

Şti. ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin borçlu şirkete taşımacılık işi yaptığını, bunu borçlu - davalı vekilinin itiraz dilekçesinde kabul ettiğini, davalı - borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde sadece taşıma işine ilişkin düzenlenen faturalarda ki taşıma bedeli fahiş olduğundan dolayı borca itiraz ettiklerini açıkça ikrar ettiğini, dolayısı ile müvekkili ile davalı - borçlu şirket arasındaki taşıma işinin aslına ilişkin bir itilaf olmadığnı, müvekklinin borçlu şikrettten 16.575,45 TL asıl alacağı bulunduğunu belirterek,

davalarının kabulü ile davalı borçlunun ileri sürdüğü itirazların iptaline, duran icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma işinin varlığına ilişkin ihtilaf olduğunu, öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin, fatura içeriği işin yapıldığının ispatlanması gerektiği, taraflar arasında ticari ve sözleşmesel bir iş olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Dayanak icra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça davalı aleyhine nakliye bedeli açıklamalı 2 adet faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, itirazen takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, alınan rapor ile özetle; davacının, davalı şirketten, iki adet fatura bedeli 16.575,45 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalının da, davacı ile akdi ilişkisi olmadığı, taşıma hizmetinin de yapılmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği, davacının takibe tutundurduğu iki adet fatura içeriğinin Adana-Aksaray arasında yapılan taşıma hizmetine ilişkin olduğu, davacının incelenen ve delil niteliğinde olan bu faturaların kayıtlı olduğu ve bedelinin de ....... hesabından tahsil edildiği,

davacının, bu iki faturadan dolayı davalıdan bir alacağının olmadığı hususunun tespit edildiği, davalının ise ticari defterlerini sunmamakla birlikte akdi ilişkiyi ve taşıma hizmetini inkar ettiği, davacının, gerek fatura bedellerini ticari defterinde tahsilat göstermekle ve gerekse de davalı şirketle akdi ilişkiyi ve taşıma hizmetini ispat edememekle, davalı şirketten, takip tarihi itibariyle bir alacağının olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine nakliye bedeli açıklamalı 2 adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığı, davalı borçlunun alacaklı şirket ile ticari, sözleşmesel bir ilişkisi bulunmadığı, borçlarının bulunmadığı yönündeki itirazları nedeniyle itirazın iptali talepli işbu davanın açıldığı, mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafça defterlerin incelemeye sunulmadığı,

davacı tarafın ise usulünce tastiki yapılmış ticari defterlerinde takip dayanağı 2 adet fatura bedelini kasa hesabından nakit tahsilat olarak kaydettiği, buna göre davacı defterleri itibariyle davacının takip konusu faturalardan kaynaklı alacağının bulunmadığı, bundan başka dayanak faturalarda davalı şirkete atfen hizmetin alındığına dair imza da bulunmadığı böylelikle davacı tarafça hizmetin sunulduğu da ispat edilememekle davanın reddine, dair karar vermek gerekmiş, takibin kötüniyetli olduğuna dair kanaat hasıl olmamakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.