İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/260 K.2018/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının nakliye işiyle uğraşan bir firma olduğunu, davalı şirketin de Ticaret Odasına kayıtlı tacir olduğunu, kimyevi madde sanayi ve ticaretiyle iştigal ettiğini, davalının faturalarda gösterilen muhtelif sayıda nakliye işini davacıya yaptırdığını, davacının konşimento ve faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının istek ve talimatı doğrultusunda nakliye işini tam olarak yerine getirdiğini, fakat nakliye işleri karşılığı ücretlerin müvekkilinin ısrarlı uyarmalarına rağmen ödenmediğini, ödenmesinden kaçınıldığını, davalının icra işlemine koymadan önce sözlü olarak ödeme taahhüdü vermesine yerine getirmediğini, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçluyla daha önce de nakliye işinin yapıldığını, taraflar arasında güven ilişkisi içerisinde ticaret devam ederken borçlunun son işlerin ücretini ödemediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa Tebligat Kanunu' nun 35.maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap ve delil ibraz etmemiştir.

Mahkememizce aldırılan 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının ticari defterlerinin 2013 yılında usulüne uygun tutulmasına karşın 2014 yılında usulüne uygun tutulmadığı, davacı ticari defterlerine göre davacının 20.02.2014 tarihi itibariyle 5.004,40 USD karşılığı 11.104,51 TL, 800,- EUR karşılığı 2.427,20 TL, 395,30 TL alacaklı olduğu,

davacının alacak toplamı içinde 900,00 USD ve 280,00 USD talep edilen miktarlardan bakımından davacının 1.180,00 USD alacağı ... numaralı konteyner taşıma ve lojistik hizmet bedeli olarak kabul edilebileceği, davacının talep ettiği diğer EURO, USD ve TL alacakları bakımından görülen düzenlenen faturaların taraflar arasında sözleşmeye uygunluğunun davacı yanca ispatı gerektiği, davacı lehine hükmedilecek alacak miktarı üzerinden takip tarihi itibari ile ticari faizi ve yabancı para faizi hesaplanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkemizce aldırılan 22/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Ek görevlendirme gözetilerek yapılan ek inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Kök rapor sonuç ve kanaatlerin değişmediği yeni bir sonuç ve kanaatin hasıl olmadığı, davalı şirketin vergi dairesine müzekkere yazılarak, BA-BS formlarının ve bildirimlerinin celp edilmesi halinde, davalının davacı yanca düzenlenen faturaları kabul edip etmediğinin, iade edip etmediğinin veya ticari kayıtlarına alması durumunun tespit edilmesi halinde, ödemeyi davalı ispatlamadığı sürece davacının faturalardan alacaklı olduğunun söylenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 10/08/2018 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; yapılan ek inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir yeni bir sonuç ve kanaatin hasıl olmadığı, celp edilen Ba formlarına göre takip ve dava konusu 5.004,40 USD ve 800,-EUR tutarındaki 5 adet faturanın davalı kayıtlarına alındığı, takip ve dava konusu 16.12.2013 tarih, 395,30 TL tutarlı davacı şirket faturasının davalı şirketçe 2013/12 döneminde beyan edilmediği, faturanın 5.000,- TL’lik beyan sınırının altında olduğu, anılan faturanın bu nedenle beyan edilmemiş olabileceği, davalının ise faturaların tebliğ edilmediği yönünde itirazının olmadığı, bu nedenle davacının bu faturadan dolayı da alacaklı olduğunun söylenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın davalı için yaptığı taşımalardan kaynaklı alacaklarını talep ettiği, davacı taşıma işi organize eden; davalı ise yük gönderen ve tedarik eden firma olduğu, alacak mesnedi faturalar incelendiğinde, 14.02.2014 tarihli 58025 numaralı faturanın 1 adet 40'lık konteynerin ...- ... "navlun-taşıma bedeli" olarak 900,00 USD talep edildiği, (konteyner no: ...), 16 12.2013 tarihli ... numaralı faturanın 1 adet 40’lık konteynerin ... ... taşımasında "lojistik hizmet bedeli olarak 395,30 TL talep edildiği,

(...), 07.02.2014 tarihli 57984 numaralı faturanın 1 adet 40'lık konteynerin ...“konteyner iptal bedeli" olarak 94,40 USD talep edildiği, 11. 02.2014 tarihli ... numaralı faturanın 1 adet 40’lık konteynerin ... "tehlikeli madde hizmet bedeli" olarak 800,00 EURO talep (Konteyner no: ...), 14.02.2014 tarihli ... numaralı faturanın 1 adet 40'lık konteynerin ...- ... taşımasında "lojistik hizmet bedeli” olarak 280,00 USD talep edildiği, 11.02.2014 tarihli ... numaralı faturanın 1 adet 40’lık konteynerin ... "navlun-taşıma bedeli” olarak 3. 730,00 USD talep edildiği,

(Konteyner no: ...), toplam, altı adet faturadan iki tanesinin navlun alacağı, iki tanesinin lojistik hizmet bedeli, bir adedinin konteyner İptali için, bir adedinin de tehlikeli madde hizmeti için düzenlendiği, davacının ticari defterlerinin 2013 yılında usulüne uygun tutulmasına karşın 2014 yılında usulüne uygun tutulmadığı, davacı ticari defterlerine göre davacının 20.02.2014 tarihi itibariyle 5.004,40 USD karşılığı 11.104,51 TL, 800,- EUR karşılığı 2.427,20 TL, 395,30 TL alacaklı olduğu,

davacının alacak, toplamı içinde 900,00 USD ve 280,00 USD talep edilen miktarlar bakımından davacının 1.180,00 USD alacağı ... numaralı konteyner taşıma ve lojistik hizmet bedeli olarak kabul edilebileceği, davacının talep ettiği diğer EURO, USD ve TL alacakları bakımından görülen düzenlenen faturaların taraflar arasında sözleşmeye uygunluğunun davacı yanca ispatı gerektiği ancak davalı tarafın celp edilen Ba formalarına göre, takip ve dava konusu 5.004,40 USD ve 800,-EUR tutarındaki 5 adet faturanın davalı kayıtlarına alındığı,

takip ve dava konusu 16.12.2013 tarih, 395,30 TL tutarlı davacı şirket faturasının davalı şirketçe 2013/12 döneminde beyan edilmediği, faturanın 5.000,- TL’lik beyan sınırının altında olduğu, anılan faturanın bu nedenle beyan edilmemiş olabileceği, davalının ise faturaların tebliğ edilmediği yönünde itirazının olmadığı, bu nedenle davacının bu faturadan dolayı da alacaklı olduğunun söylenebileceği, böylece davacının ticari defterlerinin davalının BA formları ile uyumlu olması nedeniyle davacının alacağını ispat ettiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Takip öncesi temerrüt sabit olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 2.791,-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır