İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/268 K.2018/401

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının ..., ..., ... konşimento numaraları ile ...' dan ... limanına nakliyesi gerçekleşen emtialar için toplamda 2.040,00 USD navlun bedelini, ... konşimento numarası ile Mardaş’dan Haifa limanına nakliyesi gerçekleşen toplamda 1.440,00 USD navlun bedelini ve ... konşimento numaralı ... ... limanına nakliyesi gerçekleşen emtialar için 720,00 USD navlun bedeli ödemediğini, toplamda 2.040,00 USD olan navlun bedelinin ödenmesi İçin müteahhit kereler bildirimde bulunulmasına rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, akabinde alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini,

davalı borçlunun itiraz dilekçesinde davacı şirket ile olan ticari ilişkisine ve alacağın varlığına itiraz etmediğini, yalnızca alacak miktarının belirli olmadığını belirttiğini, iş bu hususun da borcunu ikrar ettiği anlamına geldiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamın, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde, 06/06/2016 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın itirazın iptali davası olduğu, dava konusu alacağın deniz nakliyeciliği sonucu navlun bedeline ilişkin olduğu ve Deniz İhtisas Mahkemesinde görülmesi gereken dava olduğu anlaşıldığından bahisle, dosyanın görevli ve yetkili Deniz İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği belirtilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 23/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının alacaklı sıfatı ile ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı takip dosyasından giriştiği takipte 4.000,00 USD asıl alacak talep ettiği, işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, davalının taraflar arası ticari ilişki kabul ettiği, hesap mutabakatı olmadığı yönlü itirazda bulunduğu, yapılan incelemede davacının asıl alacak miktarının 3400,00 USD tespit edildiği, her ne kadar 3 adet fatura konusu 4.000 USD karşılığı taşımaları teyit eden koniişmentolar ve taşıma süreci sabit ise de, davacı ticari kayıtlarına itibar edilerek davacının 3.400,00 USD alacaklı olduğunun değerlendirildiği,

davacının takip tarihinden itibaren USD mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizini temerrüt faizi olarak talep etmekte haklı olduğu, davacı atacağının görülen işler için düzenlenen faturalara dayandığı, davalı yanın münferiden faturalara itirazının da olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 13/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Takip ve dava konusu 4.000,- USD tutarındaki alacağa dayanak gösterilen tüm davacı faturalarının USD bazındaki ticari ilişkinin izlendiği muavin defter dökümünde yer aldığı, bu faturalar nedeniyle davacı alacağının 3.400,- USD olduğu, 12.09.2018 Tarihli dilekçe ekinde sunulan 27.07.2015 tarih, 240187 sayılı ve 600,- USD bedelli navlun faturasının ise; takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen faturalar arasında yer almadığı, kök rapordan sonra sunulduğu ve USD bazında ticari ilişkinin izlendiği muavin defter dökümünde gözükmediği, Anılan faturanın 600,- USD olmasına karşılık.

27.07.2015 tarihinde TL bazında ticari ilişkinin izlendiği davalı şirket cari hesabına 600,- TL borç kaydedildiği, kök raporda tespit edilen 600,- TL tutarındaki davalı şirket borcunun bu faturadan kaynaklandığı, faturanın kabulü halinde; takip tarihindeki davacı şirket alacağının 4.000,- USD olacağı belirtilmiştir.

Dava, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın navlun bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davacı vekili tarafından atıfta bulunulan konişmento suretleri 08.11.2017 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulmuş olup; faturalara konu işlerin tartışmasız olduğu, her bir konişmentoda da davalı yanın taşıtan olarak olarak gözüktüğü, Liman işletmelerinden alınan müzekkere cevabı deliller ile de dava konusu taşımaların teyit edildiği, TTK m.21 uyarınca görülen iş için düzenlenen faturaları ödemeyen davalı yana girişilen takipte itirazın sadece mutabakatsızlık noktasında olduğu,

mali tespitlerde davacı faturaları ile davalı ödemelerinin usulüne uygun kaydedildiği davacı ticari defterlerinden davacının 3.400,00 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın mahkememizce kabul edilmeyen 600 USD alacak iddiası açısından.

TL bazında yürütülen ticari ilişki nedeniyle olan davalı şirket borcunun 600 TL olduğu, 12.09.2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan 27.07.2015 tarih, 240187 sayılı ve 600,- USD bedelli navlun faturasının ise USD bazında ticari ilişkinin izlendiği muavin defter dökümünde gözükmediği, davacı vekilinin bakiyeye yönelik itirazının 12.09.2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan faturadan kaynaklandığı, faturanın takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen faturalar arasında yer almadığı ve kök rapordan sonra dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır