Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/271 K.2018/959

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/01/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin 01/04/2013 tarihinde davalı ....

Bayisi olan firmadan, .... model iki kapılı ... beyaz kombi, tipi yeni bir buzdolabı satın aldığını, buzdolabının Eylül 2015 tarihinde bozulması üzerine garanti kapsamında ... .... yetkili servisine mürcaatta bulunduğunu, gelen servis personelinin garanti süresinin bittiğini, garanti kapsamında hizmet verilemeyeceğinin bildirdiğini, sisteme bakıldığında, 01/04/2013 tarihli .... buzdolabı kapağı ile ... etiket numarasıyla 03/12/2012 tarihli başka bir buzdolabı kapağıyla değiştirildiğinin fark edildiğini, böylece ayıplı olduğunun anlaşıldığınu,

bu sebeple sözleşme bedeli olan 2.900,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin... Esas , .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu yapılan buzdolabı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE; Buzdolabında yapılan incelemede herhangi bir arızanın tespit edilemediği, buzdolabının aktif ve kullanılabilir seviyede olduğu, buzdolaplarının bakım ve onarımlarını takip eden yetkili servislerince buzdolabı seri numaralarının karıştırılarak sehven kayıtlara işlenebileceği, böyle bir durumda dava konusu buzdolabının ayıplı kabul edilememesine karşın .... firması tarafından garanti kapsamının devam ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla söz konusu buz dolabının mevcut hali ile gizli ayıplı mal olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

.... A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf davalıdan satın alınan malın ayıplı çıkması sebebiyle ayıplı ürünün bedelinin tahsilini talep edildiği görülmektedir.

Davacı taraf davalı şirketten .... marka buzdolabını 1.04.2013 tarihinde satın aldığı, ürünün arıza yapması sebebiyle servise eylül 2015 tarihinde gönderildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasında ki temel uyuşmazlık dava konusu buzdolabının kapağının değiştirilmesi sebebiyle ayıp oluşturup oluşturulmadığı hususunda toplanmaktadır.

Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte dosya bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi tarfından yapılan inceleme neticesinde sunulan rapor mahkememizce denetime elverişli olarak değerlendirilerek kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı taraf beyanları ve bilirkişi raporu ve dava dışı dava konusu buzdolabını üretimi gerçekleştiren .... firması yazısı birlikte değerlendirildiğinde , dava konusu buzdolabının mevcut haliyle çalışır vaziyette olduğu ve herhangi bir ayıbının bulunmadığı, kapat değiştirilmesi veya seri numaranın yanlış girmesi durumu itibariyle ayıp oluşturmayacağından, davacı tarafından sunulan delil ve celp edilen yazılı beyanlardan bu hususun ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.