İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/330 K.2019/270

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz yolu ile yük ve eşya taşınması işlerine aracılık eden taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davalı tarafa ait davalı tarafın göndericisi olduğu elektrikli fırın emtiasıın Mersin Limanından Casablanca/Fas Limanına gönderilmesi için anlaşmaya varıldığını, 07/05/2015 tarihli konişmento düzenlendiğini, yüklemenin 6 adet 40'lık konteynerler ile yapıldığını, emtiaların hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, yasal yükümlülükler yerine getirilerek yükle ilgililere gerekli bilgilendirme yapıldığını,

ancak yükün Fas'taki ithalatçı/alıcı tarafından davalı şirket ile aralarındaki uyuşmazlık sebebi ile teslim alınmadığını, yükün Casablanca/Fas Limanında beklediğini, ancak alıcı ... ile davalı şirket arasındaki ihtilaf çözülemediği için yine davalı şirketin talimatı ile Mersin Limanına geri getirildiğini, davalı tarafa ait yükün 21/05/2015-17/07/2015 tarihleri arasında Casablanca/Fas Limanında beklediğini, bu aşamada yükün Casablanca/Fas Limanında beklemesi ve tekrar Mersin Limanına taşınması sebebi ile doğan masrafları davalı şirketten talep edildiğini,

ancak davalı şirketin konişmentoda yazılı olan günlük demuraj bedeli hesaplanarak ödenmesi gereken masrafları tahliye masraflarını navlun bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 05/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, armatörün demuraj bedelini konteyner başına günlük 90 Dolar olarak belirlediğini, 6 konteyner için demuraj bedelinin 540 Dolar olduğunu, davalı şirket vekilleri ile iletişim kurulduğunu, ancak ödenmesi gereken rakamların ödenmediğini, davalı tarafın kendi gümrük şirketi kanalı ile ilgili Liman İşletmesine başvurarak uzatma talebinde bulunduğunu,

davalı tarafın iyi niyetli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalı şirkete taşıma ile ilgili olarak tüm faturaların gönderildiğini ve davalı şirketin bu faturaları itirazsız olarak olarak kabul ettiğini, konişmentoda davalının yükün iadesi halinde doğacak masraflardan sorumlu olduğu kaydı yer aldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 165.900 ABD Dolarının (496.393,09 TL dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı) davalıdan, Borçlar Kanunun 99.maddesi ile 3095 sayılı kanunun 4A maddesi gereğince,

muacceliyet tarihinden itibaren TCMB'nin döviz alacaklarına uygulanacak faiz ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli ev aletleri alanında üretim yaptığını ve dünyanın farklı coğrafi bölgelerine ihracat gerçekleştirdiğini, davacının müvekkili ile Fas’ta faaliyet gösteren ... arasındaki ticari ilişki kapsamında satım konusu olan malların taşıma işlerine aracılık ettiğini, satım konusu malların 07/05/2015 tarihli konşimento ile davacı tarafından Mersin limanından Casablanca/Fas limanına taşındığını, taşıma kapsamında malların 21/05/2015 tarihinde Casablanca limanına vardığını, ancak dava dışı alıcı tarafından teslim alınmadığını,

malların varış limanında dava dışı alıcı tarafından teslim alınmadığını öğrenen müvekkilinin öncelikle malların teslim alınması için gerekli girişimlerde bulunduğunu, fakat herhangi bir sonuç elde edememesi sebebiyle dava dışı alıcı ile anlaşarak,

malların Mersin limanına gönderilmesini sağladığını, malların 17/07/2015 tarihinde yüklendiğini ve 10/08/2015 tarihinde Mersin limanına vardığını, malların Mersin limanına vardıktan sonra davacı yanca, malların teslim alınabilmesini engelleyici nitelikte çeşitli masraf taleplerinde bulunulduğunu, malların taşınması ile ilgili olarak oluşan kanuna aykırı ve kötüniyetli biçimde artırılmış fahiş masrafların esas muhatabı her ne kadar müvekkili olmasa da, ikrar olmamak kaydı ile bir an için böyle olduğu kabul edilse dahi bu masraf talebi yine kabul edilemeyeceğini, iyi niyetli bir şekilde navlun, demuraj,

liman masrafları ve sair bedellere ilişkin iyiniyetli biçimde müzakerelerde bulunulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin davacının fahiş ve mükerrer masraf talepleri sebebiyle mallarını Mersin limanından teslim alamadığını, işbu davada talep edilen hususların muhatabının müvekkili olmayıp, dava dışı alıcı olduğunu, müvekkili ile dava dışı alıcı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, Mersin-Casablanca limanları arasındaki ilk taşımanın FOB hükümlerine tabi olacağı kararlaştırıldığını, bu bedellerin müvekkilinden talep edilmesi mümkün bulunmadığını,

konişmento incelendiğinde malların Mersin limanına taşınmasından kaynaklı herhangi bir masraf talebinin davacı tarafından müvekkiline yöneltilmesi mümkün olamayacağını, malların davacı tarafından Casablanca limanından Mersin limanına taşınması işinin 17/07/2015 ile 10/08/2015 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, müvekkilinden alacaklı olunduğu iddia edilen tutarlardan ardiye + tahliye bedeli taleplerinin Casablanca limanına, navlun bedelinin de Casablanca-Mersin limanları arasındaki taşımaya ilişkin olduğu anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, bir an için müvekkilinden davacıya karşı borçlu konumda olduğu düşünülse bile,

mallar Casablanca limanından 17/07/2015 tarihinde yüklendiğini ve Mersin limanına sevkiyatı başladığını, davacı tarafından Casablanca limanında oluştuğu iddia ve talep edilen ardiye + tahliye ve demuraj masrafları en geç taşımanın başladığı tarihte muaccel hale geldiğini, dolayısıyla Casablanca limanında oluştuğu iddia edilen ve fatura tarihi olan 03/08/2015 tarihinden daha önce muaccel hale gelen bu alacaklar, geçen 1 yıl içerisinde dava edilmediğini ve zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen ardiye ve tahliye sair masraflar fahiş olduğunu,

Casablanca/Fas Limanında oluşan lokal masraflar ve geri dönüş navlunu dava dışı alıcı tarafından ödendiğini, davacı taşıyan kanunda öngörülen haklarını kullanmaktan kötü niyetli olarak imtina ettiğini, davacı taşıyan, kusuruyla malların millileşmesine neden olduğunu, müvekkilinin satım konusu 3.159 adet elektronik fırının millileşmesi ile zarara uğradığını, davacı vekili ile ödeme yapılacağı hususunda herhangi bir görüşme veya konuşma yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davacının Mersin'den Casablanca'ya taşınmasına aracılık ettiği, davalınında taşıyıcısı olduğu malların alıcı tarafından teslim alınmaması nedeni ile Mersin limanına geri getirilmesi ve buradada davalının malları iade almaması nedeni ile ortaya çıkan demuraj ücreti ile sair masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 13/02/2019 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4, 5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır