İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/337 K.2018/166

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli ... IMO nolu geminin 18/06/2015 tarihinde ... Demir sahasında demirde iken kötü hava şartları nedeniyle demirde barınamadığını, ... 'ye demirlemek istediğinin İstanbul GTH'a bildirildiğini, bu talebin ... Boğazları Deniz Trafik Düzeni Tüzüğüne ilişkin 16/10/2012 tarihli uygulama talimatı madde 8 gereğince uygun görüldüğünü, demir alarak ...

Boğazına ilerleyen geminin hızının boğaz içerisinde sıfıra kadar düşmesi üzerine mevzuat gereğince gemiye kurtarma 8 römorkörü ve Kıyem 1 hızlı kurtarma botunun sevk edildiğini, gemiye çıkan kılavuz kaptan tarafından geminin iskele demirinin suda olduğu,

geminin demir tarayarak Boğaz girişi yaptığını, makinaları çalışmasına rağmen geminin ilerlemediğinin rapor edildiğini, geminin demirini vira etmeye çalıştığını, ancak gemi demirinin kablolara takılı olduğunun kılavuz kaptan ve kurtarma botu tarafından ayrıca rapor edildiğini, yapılan çalışmalar neticesinde geminin kablolardan kurtarılarak ...'ye demirletildiğini, kurtarma 8 römorkörünün bağlama yerinden 18/06/2015 tarihinde saat 19.50'de ayrılarak saat 20.00'de gemiye refakat etmeye başladığını, refakat görevinin 23.26'da bittiğini, bağlama yerine ise 19/06/2015 tarihinde saat 00.30'da yanaştığını,

kıyem 1 hızlı botunun ise ihbar üzerine 18/06/2015 tarihinde saat 20.00'de kalkış yapıp, 19/06/2015 tarihinde saat 00.00'da ... yanaştığını, bu şekilde ... gemisine plansız refakat hizmeti verildiğini, plansız refakat hizmetleri geminin grostonu bazında ücretlendirildiğinden bu düzenlemeye istinaden dava konusu geminin 20-40 ton çekme güçlü römorkör tarifesine göre ücretlendirildiğini, buna göre kurtarma 8 römorkörü için toplam 5.700 USD, kıyem 1 hızlı kurtarma botu için de 4.800 USD hizmet alacağı hesaplandığını, alacağın tahsili için ...

7.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili acente aleyhine yalnızca aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle temsil ettiği donatan adına dava açılabileceğini, ancak ne müvekkili acente tarafından ne de donatan tarafından Kıyı Emniyetinden herhangi bir hizmet talebinde bulunulmadığını, hiçbir sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle müvekkili acenteye asaleten veya donatana izafeten husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olay tarihinde ... gemisine sektör tarafından pilot verilmesinin uygun görüldüğünü,

bunun üzerine kaptanın kendisine verilen talimat doğrultusunda pilotu almak için ... burnuna doğru hareket ettiğini, fırtınadan dolayı gemi çıpasının denize düştüğünü, çıpanın çıkarılması için denize inildiğinde 3 adet kablonun çıpaya dolandığının fark edildiğini, daha sonra çıpanın kablolardan kurtarıldığını, bu olay sırasında pilotun gemiye intikal ettiğini, ancak herhangi bir müdahalede bulunmadığını, buna rağmen pilotun ücretinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili tarafından herhangi bir talep ve ihtiyaç bulunmaması rağmen Kıyı Emniyetinin iki adet botunu gemiye refakat için görevlendirdiğini,

daha sonra da plansız refakat hizmeti verildiği gerekçesiyle 37.730,99 TL gibi fahiş bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturaların kabul edilmeyeceğinin 24/06/2015 tarihli yazı ile Kıyı Emniyetine bildirildiğini, ileri sürerek davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; ... tarafından davalıların donatanı ve acentesi olduğu ... ... ... IMO nolu ... isimli gemiye 18/06/2015 tarihinde verilen plansız refakat hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Dava konusu olan ... 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ...nün 28.584,09 TL kılavuzluk ve römorkaj ücreti, 9.146,90 TL gecikme bedelinden oluşan toplam 37.730,99 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,4 oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için 10/11/2015 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça HMK 6.maddesindeki genel yetki kuralına dayanarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, alacağın hizmet sözlemesine istinaden düzenlenen fatura alacağı olması nedeniyle HMK 10.maddesi delaletiyle BK 89.maddesine göre takibin yapıldığı ... icra dairelerinin yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili müvekkilinin acente olması nedeniyle kendisine doğrudan takip ve dava açılamadığını ileri sürerek, husumet itirazında bulunmuş olup, ...

Kılavuzluk, römorkaj ve diğer hizmetler tarifesinin 1.4.3 sorumluluk başlıklı maddesinde "...donatan, gemi kaptanı, acenteler ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin yürürlükteki mevzuat ve bu tarifede belirtilen usul ve esaslara uymamalarından veya kusurlu hareketlerden doğacak her türlü sorumluluğun kendilerine ait olacağı, hizmet talep ve takip eden acentelerin, kaptan ile bunların temsilcileri veya namlarına hareket edenlerin tarife gereği tahakkuk edecek tüm ücretleri ödeme konusunda donatan ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları" hükmü düzenlenmiş olduğundan,

...nün gemiye verilen refakat hizmeti alacağından dolayı gemi donatanı ve acenteye karşı doğrudan dava açmasında bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı yanın husumet itirazı yerinde görülmeyerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davacı tarafın ... isimli gemiye vermiş olduğu refakat hizmetinin mevzuata uygun olup olmadığı ve hizmet bedelinin tespiti konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 26/05/2017 tarihli raporda, ... Gemi Acenteliğinin olay tarihinden ... isimli geminin acenteliğini yaptığı, davacı kurumun mevzuata uygun, ücrete hak kazanacak "plansız refakat" hizmetini yerine getirdiği, bundan dolayı istenebilecek ücretin 10.500 USD karşılığı 28.584,09 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği 23/10/2017 tarihli ek raporda da; dava konusu geminin emniyet standartlarını sağlamadan Boğaz'dan geçiş yapmaya kalkıştığı, bu kapsamda davacı kuruluş tarafından kendisine hem kılavuzluk hem de römorkaj hizmetinin verildiği,

Türk Boğazlarındaki trafik düzeni hakkındaki tüzük ve onun eki talimat hükümlerine göre kaza veya arızanın geminin deniz trafiği bakımından tehlike teşkil edecek bir yer ve durumda bulunmasına yol açan her türlü olayı ifade ettiği bu bakımdan trafik hareket merkezinin talimat madde 18 uyarınca refakat etmek üzere römorkör veya römorkörler gönderebilmesi için gemide makina arızası meydana gelmesi veya geminin çatmaya maruz kalması gibi olayların şart olmadığı,

geminin deniz trafiği için tehlikeli bir durumda veya yerde bulunmasına yol açan olayların tüzük ve talimat anlamında kaza veya arıza teşkil ettiği, bu gibi hallerde Kıyı Emniyetinin refakatçi römorkörleri resen de gönderme hakkına sahip ve görevli olduğu, kök raporda tarife üzerinden hesaplanmış olan hizmet alacağının donatan veya acenteden talep edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; ... Bayraklı ... IMO nolu ... isimli geminin 18/06/2015 tarihinde ... Demir sahasında demirli iken kötü hava şartları nedeniyle bulunduğu demir yerinden hareket edip ...'ye demirlemek istendiği, Türk Boğazları Deniz Trafik Düzeni Tüzüğü ve buna bağlı talimat kuralları gereğince ...

Boğazı Gemi Trafik Hizmetleri tarafından kılavuz kaptanlı olarak geminin ...'ye gitmesinin uygun görüldüğü, geminin hızının boğaz içerisindeki geçiş sırasında sıfıra düşmesi üzerine ilgili mevzuat gereğince ... tarafından gemiye refakat etmek üzere kurtarma 8 römorkörü ile Kıyem 1 hızlı kurtarma botunun sevk edildiği, bu durumda geminin emniyet standartlarını sağlamadan geçiş yapmaya kalkışmış olmasından dolayı davacı kuruluş tarafından gemiye kılavuz kaptan gönderilip refakat hizmetinin verildiği,

davalı tarafça her ne kadar davacı kuruluştan refakat hizmeti talep edilmediği keza refakate de ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, Türk Boğazları Trafik Düzeni Hakkındaki Tüzük ve onun eki talimat hükümlerine göre kaza veya arıza gemi trafik düzeni bakımından tehlike arz edecek her türlü olay olduğu, bu bağlamda trafik hareket merkezinin talimat madde 18 uyarınca gemilere refakat etmek üzere römorkör veya kurtarma botu göndermesi için gemide makina arızası meydana gelmesi, gemini çatma veya kurtarmayı gerektirecek bir olaya maruz kalmasının şart olmadığı,

geminin deniz trafiği için tehlikeli bir durumda veya yerde bulunmasına yol açan herhangi bir hadise hasıl olduğunda bu durumun tüzük ve talimat anlamında kaza veya arıza olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu gibi durumlarda Kıyı Emniyetinin refakatçi römorkörleri resen de gönderme hak ve yetkisine sahip olduğu, somut uyuşmazlıkta ... gemisinin demir yerine giderken trafik hareket merkezi tarafından gerekli görülmesi nedeniyle anılan tüzük ve talimat hükümlerine göre römorkör ve kurtarma botunun sevk edilmiş olmasının yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine uygun olduğu,

hizmet bedelinden dolayı davalı gemi donatanı ve davalı acentenin ... kılavuzluk, römorkaj ve diğer hizmetler tarifesinin 1.4.3 maddesine göre sorumlu oldukları, davacı tarafça tahakkuk ettirilen hizmet bedelinin tarifeye uygun olduğu, sonuç itibariyle davalının takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığından bu kanaat ışığında davanın kabulü ile davalının ...

7 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile 28.584,09 TL asıl alacak, 9.146,90 TL gecikme faizinden oluşan toplam 37.730,99 TL 'nin, bu tutar içerisindeki asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık % 1,4 oranında gecikme faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 5.716,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile davalının ... 7 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile 28.584,09 TL asıl alacak, 9.146,90 TL gecikme faizinden oluşan toplam 37.730,99 TL 'nin, bu tutar içerisindeki asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık % 1,4 oranında gecikme faizi uygulanmak sureti ile davalıdan tahsili için icra takibinin devamına,

2-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 5.716,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 2.577,40 TL karar harcından 644,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.933,04 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 4.500,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 677,86 TL başvurma harcı, 153,90 TL posta gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.831,76 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır