İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/383 K.2019/432

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.12.2014 tarihinde davalı şirketin maliki bulunduğu "..." isimli yat ile müvekkilin sigortalısı olan ...'in maliki bulunduğu "..." isimli tekne arasında çatma meydana geldiği, söz konusu rapordaki tespitlere göre hasar hesaplamasının yapılarak müvekkili ...

A.Ş tarafından 32.208,93.-USD karşılığı 74.927,63 hasar bedelinin 21.01.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda 12.476,41.-TL ek hasar Bedeli'nin de 14.05.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği,

davalıların olayda asli kusurlu bulunan "..." isimli teknenin maliki ve donatanı olduklarını, bu nedenle müvekkilinin ödediği hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen tazmin etmek zorunda olduklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkilin sigortalıya ödemiş olduğu 37,572.13.-USD karşılığı 87.404.04 TL nin davalılara rücü edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, ...

Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, eksperin kusur değerlendirmesi yapmış olması ve kendilerini asli kusurlu olarak nitelendirmesinin görevi gereği olmadığını, hukuki bir yönünün bulunmadığını, kusurun ve hasar ile karşılık tutarının mahkemenin atayacağı bilirkişiler tarafından tespit edileceğini, bu sebeple eksper raporunun bağlayıcı olmadığını, "..." isimli tekne kaptanının deniz raporu tanzim eden ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında "...limanı açığında, sonradan ismini öğrendiğim "...” isimli teknenin sancak tarafında birden önüme çıktı, botu ağırlayıp tornistan yaptım, ancak mesafe çok yakındı engel olamadım,,,, tekne hiç durmadan gitti...” şeklinde beyan verdiğini, ... isimli tekne kaptanının ise "benim gemimde bulunan seyir ışıklarım yanmakta idi ve ben rotamda seyir halindeydim" şeklinde beyanda bulunduğunu, ... isimli tekne kaptanının DÇÖT Kural 3, Kural 5, Kural 7 ve Kural 8 uyarınca hiç bir olumlu harekette bulunmaması nedeniyle çatmada kusurlu bulunduğunun anlaşıldığını,

olayın meydana geldiği yerde Gemi Trafik Düzeni uygulaması bulunduğunu, bunun bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve olaya uygulanması ve TTK m.1289 uyarınca tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, TTK m.1292 uyarınca delil tespiti bulunmadığını, olaydan 22 gün sonra eksper raporu düzenlendiğini, 4 ay 12 gün sonra da ek ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu sürelerin makul olmadığını, esas alınamayacağını, onarımı ihtiva eden ve onarımı yapan firmaya ait faturanın dosyada bulunmadığı beyanları ile davanın ihbarını, tarafların kusuru ve gerçek zararın tespiti ile zararı aşan rücu talebinin reddini talep etmişlerdir.

Davanın açıldığı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 21/03/2016 tarihli ... karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi sonrası dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin... E. sayılı dosyasına kaydı yapılmış yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Dava, davacı sigorta şirketine sigortalı yat ile 1 numaralı davalıya ait yat arasındaki çatma sonucu uğradığı hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlığın ise; davaya konu çatma hadisesinde davalının kusur ve sorumluğunun tespiti ve müteferrik kusur bulunup bulunmadığı var ise kusur oranlarının tespiti ile hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2018 havale tarihli raporda özetle; "..." isimli teknenin kusur oranının %25 olduğunu, ... isimli teknenin kusur oranının %75 olduğunu, kadri marufunda bulunan hasar bedeli 37,572,13 USD'nin kusur oranında paylaşımı neticesinde, davalıların 37.572,13 USD karşılığı 87,404,04 TL x %75 = 28.179,10 USD karşılığı 65.553,03 TL hasar bedelinden sorumlu olduğunu, hasarın sigorta teminat kapsamında olduğunu, davacı sigortacının işbu tutarın (Ödeme Tarihi Ve Kusur Esasi İle ) 56,195,72 TL yönünden 21.01,2015 tarihinden ve 9347,39 TL yönünden 14,05.2015 tarihinden iyibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte kusurlu... isimli gemi 2 nolu davali ...A.Ş adina kayıtlı olmakla adi geçen davalı dan talep edebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 20/07/2018 havale tarihli raporda özetle; "..." isimli acente motorunun kusur oranının %61,06 olduğunu, "..." isimli yatın ise kusur oranının %38,94 olduğunu, toplam zarar miktarının 29.368,78 Euro olduğu bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 02/05/2019 havale tarihli raporda özetle; davaya konu uyuşmazlığa çatma hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bahse konu çatma olayında davacının sigortalısının %33,39oranında kusurlu olduğunu, davalıların ise %66,61 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu ... isimliyatta meydana gelen hasann 30,924.78 EUR olduğunu, hasar bedeli olan 30.924,78 EUR’nun kusur oranın da paylaşımı neticesinde, davalıların 20,599,00 EUR hasar bedelinden sorumlu olduğunu, buna bağlı olarak söz konusu iki şartın gerçekleşmiş olması sebebiyle davacının TTK m. 1472 uyarınca halefiyet hakkının bulunduğunu bildirmiştir.

Dosyaya çatmaya ilişkin deniz kaza raporu, liman başkanlığı idari tahkikat dosyası, meteoroloji kayıtları Gemi Trafik Hizmetleri Daire Başkanlığı kayıtları, Kıyı Emniyeti kayıtları sunulmuş olup ayrıca dava, davalı vekilinin talebi ile davalı tekne sigortacısı ... AŞ'ye ihbar olunmuştur.

Dava konusu olay davacıya ait ... isimli yat ile davalının donatanı olduğu ... isimli acente botunun 20/12/2014 tarihinde, ...önünde davacıya ait yatın davalıya ait botun önüne çıkması sonucu çatması hadisesine dayanmakla dosyada esas uyuşmazlık Denizde Çatmayı Önleme Tüzüğü hükümlerine göre kusur oranlarının tespiti noktasında toplanmıştır. Buna yönelik olarak dosya kapsamında, kusur durumunun tespiti bakımından değerlendirme yapılmak üzere alınmış 3 ayrı rapor bulunmaktadır.

Dosyada bulunan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporları arasında kusur oranları bakımından farklı tespitler bulunmakla raporlar birbiri ile uyumlu olmadığından dosyada mübayenetin giderilmesi için yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği üçüncü bir rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Düzenlenen 02/05/2019 tarihli rapor ise dayandığı gerekçeler ve vardığı sonuç bakımından mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunarak kararda dikkate alınmıştır.

Dava TTK 1472 maddesi gereği halefiyete istinaden açılmakla, davacının halefiyete hak kazanabilmesi için davacının geçerli bir sigorta poliçesi kapsamında sigorta tazminatını ödemesi ve tazminatın ödenmesine kusurları ile sebep olan 3. kişilerin varlığı gereklidir. Buna göre dosyaya davacı teknesi lehine düzenlenmiş yat sigorta poliçesi sunulmuş olup çatmanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, hasar çatmadan kaynaklanmakla hasarın teminat kapsamında kaldığı ve davacı tarafça 21/01/2015 tarihinde eksper raporu ile tespit edilen 87.404,04 TL hasar bedelini dava dışı sigortalıya ödediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının TTK 1472 maddesi gereği halef sıfatını ve aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.

Taraf delilleri ibraz edilen ve hükme esas alının 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporu, eksper raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; çatma anında hava ve deniz koşullarının uygun olduğu ve görüşün açık olduğu,

her iki tekne kaptanının da ... gereği gözcülük görevini yerine getirmediği gerek davacı sigortalısına ait tekne kaptanının gerekse davalıya ait acente botu kaptanının son ana kadar birbirlerini görmedikleri ve buna göre ... numaralı kuralını ihlal ettikleri, her ne kadar dosyaya sunulan belge ve beyanlardan çatmaya karışan gemilerin kaza esnasındaki hızları tespit edilememişse de kazanın marinaya giriş esnasında meydana geldiği ve buna karşın düşük hızda seyredilmesi gerekliliğine karşın çatmanın önlenememesi dikkate alındığında her iki geminin de bu kuralı ihlal ettiği ve eşit oranda kusurlu oldukları, ... kuralı gereği,

kazanın meydana geldiği yer ve gemilerin pozisyonları değerlendirildiğinde, davacı teknenin marinaya giriş için seyir halinde olduğu davalı teknenin ise bulunduğu pozisyon gereği yol veren tekne konumunda olduğu ve davalının, davacı tekneyi pruvaya yakın bir yerde görmek zorunda olması gerekirken çatmanın yaşanması karşısında davalının kusurunun bulunduğu davacı teknenin ise çatmayı önleme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu olduğu buna göre her iki tarafın eşit oranda kusurlu bulunduğu,

...numaralı kuralı gereği davalı teknenin yol veren tekne pozisyonunda olması ve davacı tekneyi görebilecek en iyi pozisyonda olmasına rağmen davacı tekneyi görmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu davacı teknenin ise çatma tehlikesini öngörmemesi ve gerekle tedbirleri almaması nedeniyle tali kusurlu olduğu, ... numaralı kuralı gereği yukarıda açıklandığı şekilde davalı teknenin yol veren tekne pozisyonunda olması nedeniyle davalı teknenin tam kusurlu olduğu,

... numaralı kuralı gereği ise davalı teknenin son ana kadar davacı tekneyi görmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu davacı teknenin ise diğer teknenin yolundan çıkmakla yükümlü olmasına karşın bunu ihlal ederek tali kusurlu olduğu, ...numaralı kural gereği her iki geminin de uygun ikaz ve manevra kurallarına uymadığından eşit oranda kusurlu olduğu kabul olunmuştur.

Buna göre davaya konu çatma hadisesinde TTK 1289 gereği ortak kusurun bulunduğu anlaşılmış; bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtildiği şekilde yapılan hesaplama sonrası davacı teknenin %33,39 oranda davalı teknenin ise %66,61 oranda kusurlu bulundukları mahkemece kabul edilmiştir.

Dosyaya sunulan Kök Ekspertiz Raporuna istinaden, meydana gelen kaza sonrası oluşan hasar bedelinin 30.924,78 EURO olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporlarının (hesap yapılan para birimleri farklı olmakla birlikte) ortak kanaati ile bu bedelin makul ve talep edilebilecek bedel olduğu, davalılara atfedilen kusur oranına göre de davalıların 20.599,00 EURO hasar bedelinden sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin 12/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı vekilinin buna yönelik 25/06/2019 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, cevap dilekçesi ile zamanaşımı defisinde bulunmayan davalının HMK 141 maddesi gereği süresi sonrasında ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı mahkemece dikkate alınmamış ve dava miktarı ile ıslah edilen bedel dikkate alınarak mahkemece yapılan hesaplamada ıslah harcının doğru yatırıldığı anlaşıldığından bu yöndeki davalı itirazına da itibar edilmemiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak dosyada iki davalı bulunmakla sehven hüküm kısmında bedelin "davalıdan tahsiline" karar verilmiştir ancak kısa karar ve gerekçeli kararın birbirini doğrulaması gerekliliği karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır