İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/102 K.2018/470

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurtdışı taşımalara aracılık eden taşıma işleri komisynoculuğu hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkilinin davalının İzmir'den Suudi Arabistan'ın Cidde şehrine ithal edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini oraganize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 2 adet taşıma gerçekleştirildiğini, 12/05/2016 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ...

A.Ş. tarafından müvekkiline 2.300 USD tutarında fatura kesildiğini, müvekkili tarafından iş sahibi davalıya kesilen 2.300 USD tutarlı deniz navlun ücreti faturası ile rücu edildiğini, faturaların iş sahibi davalıya müvekkili tarafından kesilen 2.600 USD tutarlı deniz navlun ücreti faturası ile rücu edildiğini, dava dışı ... tarafından davacıya kesilen faturaların davacı tarafından cari hesap kapsamında ödendiğini, davalıya kesilen faturaların e-fatura olduğunu,

... numaralı 2.300,00 USD bedelli faturanın elektronik ortamda davalıya 13/05/2016 tarihinde ... numaralı 2.600 USD bedelli faturanın elektronik ortamda davalıya 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya ...

Noterliğinin 08/09/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amaçlı müvekkili tarafından davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Her ne kadar davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz da bulunmuş ise de; takip dayanağının fatura alacağı olup götürülücek borçlardan olması ve alacaklı ikametgahın da ödenecek olması, alacaklının da ikametgahının Ümraniye/İstanbul olup mahkememizin İstanbul Mülki hudutları dahilinde münhasıran Deniz Ticareti ve Deniz Sigortalarına bakmakla görevli kılınan mahkeme olduğu nazara alınarak davalı tarafın itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce aldırılan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter kayıt ve belgeleri ile fiili taşıyan ile olan ticari ilişkisi de incelenerek davacının takip konusu iki (2) adet fatura alacağını gereği gibi kayıtlarına işlemiş olduğu, davacının davalı için organize ettiği iki ayrı taşıma dolayısı ile davalı yandan 4.900,00 USD asıl alacak miktarında alacaklı olduğu, davacının bu taşımalar için fiili navlun borcunu ödediği gibi, taşımaların ifasının da sunulan taşıma ve sevk evrakı ile sabit olduğu, takip tarihinden itibaren talep edilen faiz ve davada talep edilen inkar tazminat taleplerinin dosya kapsamında uygun olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın konusunun davalının icra takibine konu edilen navlun faturaları nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktalarında toplandığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu içeriğine objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle itibar olunduğu, davacının taşıma işleri organizatörü sıfatı ile düzenlediği iki adet navlun faturasından davalının 4.900 Usd borçlu olduğu iddiasına dayanan icra takibi bakımından davacının faturalara konu işi gördürdüğü ve dava dışı fiili taşıyana navlun bedellerini ödediği hususunun sabit olduğu,

davacının iki taşıma için 4.541,40 Usd ödeme yaptığı, kendi organizasyon hizmet bedeli olan farkı ile 4.900 Usd bedelli iki adet faturayı düzenlediği, davalı yanın ödeme ya da sair şekilde borcu sona erdirdiğini iddia ve delilleri ile ortaya koyamadığı olayda, davacının ticari defter kayıt ve belgeleri ile fiili taşıyan ile olan ticari ilişkisi de incelenerek, davacının takip konusu iki adet fatura alacağını gereği gibi kayıtlarında işlemiş olduğu, davacının davalı için organize ettiği iki ayrı taşıma dolaysı ile davalı yandan 4.900 Usd alacaklı olduğu,

taşımaların ifasının da sunulan taşıma ve sevk evrakı ile sabit olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 3.421,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır