İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/175 K.2018/53

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların döviz cinsinden faturalar olduğunu ve faturaların döviz olarak ödemelerinin yapılması gerektiğini ancak davacı şirket tarafından TL cinsinden nakit veya çek ile kısmı ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki döviz kurunun dikkate alınarak yapılmadığını, faturaların döviz cinsinden olup ödemelerinde döviz cinsinden yapılması gerektiğini,

sonraki tarihte düzenlenen 08/02/2016 tarihli faturanın ödemelerinin döviz olarak yapıldığını bu nedenle düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklanan 1.460,83 USD alacaklı olduğunu, davalıya ihtarnamenin gönderilip alacağın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davacı firma tarafından yapılan işlerin karşılığının TL bazında ödendiğini, bedellerin nakit ve TL karşılığı çek olarak ödendiğini ve taammülün bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince itirazın iptaline ilişkindir.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Lojistik ve Uluslararası Taş. Dış. Tic. A.Ş olduğu, borçlusunun ... Pazarlama İthalat Dış Ticaret Limited Şirketi olup, ödeme emrinin 28/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 28/04/2017 tarihinde itirazın edildiği, davanın 15/05/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı ile olan USD cinsinden ticari ilişkisi nedeniyle 31/12/2016 tarihi itibariyle 1.460,83 USD karşılığı 1.140,42 TL borçlu gözüktüğü, borcun takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen navlun faturaları ile ilgili kur farkından kaynaklandığı, dava konusu olmayan 08/02/2016 tarihli 2.480 USD bedelli faturanın ödeme tarihindeki kura göre döviz karşılığını davacı şirketçe ödendiği ve ihtarname giderinin 138,17 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında; bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında; davacının iddiasını defterleri ile ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı firma tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmet bedellerinden kaynaklanan kur farkı alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davanın İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı,

tarafların ticari defter ve kayıtları üzerine yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı ile olan USD cinsinden ticari ilişkisi nedeniyle 31/12/2016 tarihi itibariyle 1.460,83 USD karşılığı 1.140,42 TL borçlu gözüktüğü, borcun takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen navlun faturaları ile ilgili kur farkından kaynaklandığı, dava konusu olmayan 08/02/2016 tarihli 2.480 USD bedelli faturanın ödeme tarihindeki kura göre döviz karşılığını davacı şirketçe ödendiği ve ihtarname giderinin 138,17 TL olduğunun belirtildiği,

takibe konu alacağın 02/01/2015, 06/01/2015 , 30/01/2015 tarihli 2.150, 2.70 , 2.600 USD bedelli faturalardan kaynaklı 1.460,83 USD kur farkı alacağı ve 138,17 TL davalıya gönderilen ihtarname giderinin talep edilip dosyada mevcut fatura suretlerinden takibe konu alacağın dayanağı faturaların navlun ücreti faturaları olduğu ve takip ve dava konusu faturaların USD karşılığı TL üzerinden düzenlendiği dosya içerisinden anlaşılıp taraflar arasındaki takibe konu kur farkı dayanağı faturaların dayanağı faturalar yönünden ticari ilişkinin yabancı para ile gerçekleştiğinin fatura ve defterlerden anlaşıldığı,

somut olayda işin niteliği gereğince kur farkı ile ilgili sözleşmeye gerek bulunmadığı davacı tarafça faturada belirlenen tarihte ödenmemesi ve daha sonraki tarihte ödenmesi nedeniyle kur farkı alacağının talep edilebileceği ve talep edilen miktarın, kur farkı faturasının miktarının da yapılan inceleme ile uyuştuğu anlaşılmakla ve ihtarname gider makbuzu dosyada bulunup belgelendirildiğinden davanın kabulüne ve likit alacağa haksız itiraz edildiği nedenle İİK'nun 67.maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatının davalıda tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...