İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/288 K.2018/22

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının uygun olmayıp İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının 15/11/2016 tarihli 2.848,60 Usd bedelli faturadan dolayı borçlu olduğunu ve bu bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini icra dosyasına yapılan yetki itirazının dikkate alınması gerektiğini taraflar arasında inşaat malzemelerinin taşınması konusunda şifaen taşıma sözleşmesi yapıldığını , müvekkili firma tarafından taşıma işlemenin gerçekleştirildiğini , davalı tarafından çekle yapılmak istenen ödemenin kabul edilmediğini ayrıca davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak taşıdığı ürünleri 15 gün geç teslim ettiğini ve müvekkilinin 4.000 Usd gecikme bedeli ödediğini geç teslim nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ,

ödediği bu bedelin davacının alacağın navlun bedelinden mahsup hakkının olduğunu netice itibariyle müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf vekillerine HMK nın 140/ son maddesi gereğince delillerini sunmak üzere ihtarlı kesin süre verilmiş davacı vekilince 23/12/2017 tarihli dilekçesi ile delil listesi ve eki belgeleri dosyaya sunmuştur.

İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlunun ...Mühendislik Mekanik Tesisat Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti olup, ödeme emrinin 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 06/07/2017 tarihinde itirazın edildiği, davanın 10/08/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalıya ait emtiaların taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi sonrası navlun bedelinin ödenmemesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibi yapıldığı ,davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı şirket tarafından İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin durduğunu, davacı şirket tarafından İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmek sureti ile itiraz edildiği alacaklı şirketin adresinin İstanbul icra daireleri yetkisi dahilinde olduğu nedenle BK nın 89. Maddesi gereğince yetkili icra dairesinde takibin yapıldığı nedenle borçlu/ davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiş ve davacı vekilince dosyaya sunulan konşimento örneğinden gönderenin , ...Mühendislik Mekanik Tesisat Taah.

İnş. San. Ve Tic.

Ltd Şti olduğunun anlaşılıp taraflar arasında taşımanın gerçekleştirildiğine dair ihtilaf olmayıp taşımanın gerçekleştirildiği ve davacı şirketin taşımaya konu hizmetin verilmesi dolayısıyla navlun alacağını hak ettiği ve davalı beyanlarından da navlun ücretinin ödenmediğinin anlaşılıp hernekadar davalı vekilince cevap dilekçesinde emtianın geç teslimi nedeniyle zarara uğradıklarından dolayı dava dışı alıcı firmaya ödediği gecikme bedelinin mahsup edildiği ve buna haklarının olduğu belirtilerek herhangi bir borçlarının olmadığı beyan edilmiş ise de davalı vekilince de buna ilişkin herhangi bir delil ve belge dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla,

davacının navlun alacağının sabit olduğundan davanın kabulü ile davalı tarafça likit olan alacağa İİK nın 67. Maddesi gereğince haksız itirazı nedeniyle davacı lehine % 20 ( 1.876,37 TL ) icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 2.648,60 Usd üzerinden devamına bu bedeli takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,

2-% 20 icra inkar tazminatı 1.876,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 640,88 TL harçtan 113,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 527,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 149,67 TL ilk harç 75,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 224,67 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2018

Katip ... Hakim ...