İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/289 K.2019/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında uzman ve tanınmış bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında bir müddettir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalının Çin'den ithal ettiği plastik cam ve saklama kapları vs gibi bir takım emtianın 16/10/2014 tarihinde aracı firma olarak deniz yolu ile taşımacılığını üstlendikten sonra emtianın 20/11/2014 tarihinde ambarlı gümrüğüne indirildiğini, geminin limana indiğinin ve taşımanın bitirildiğinin söylenmesine rağmen davalının taşıma ve demuraj bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; deniz taşımasına konu konişmentoyu ile ilgilerinin bulunmadığını, dolayısıyla deniz taşımacılığına ilişkin fatura nedeniyle de borçlu olmadıklarını, taraflar arasında geçmişteki bir takım taşıma işleri nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacıya sehven fazla ödeme yapıldığını ve davacının gönderdiği ihtarnamelere binaen de fazla yapılan ödemenin iadesinin istenildiğini, takibe konu taşıma ve faturalar ile ilgileri bulunmamasından dolayı davacının iddiasını yazıl delil ile ispat etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;

Davalı firmanın, somut davada gönderilen sıfatı ile demuraj borçlusu olduğunu.

Demuraj alacaklısının, Ana konşimento kapsamında, ... firması olduğunu;... firmasının , asıl taşıyan adına, demuraj tahakkuk etme yetkisine sahip olduğunu ancak tahakkuk edeceği miktarı önceden tahsil etmek veya asıl taşıyan tarafından belirli bir cari hesap içeriğinde borçlandırılma yetkisi olduğuna dair bir belgelerinin olması gerektiğini ; davacı firmanın, Ara ve Ana Konşimento kapsamında , konu taşımaya taraf olmadığını;

davacı tarafından sunulan elektronik posta yazışmalarında, konteynır demuraj ödemelerinin konuşulduğu ve Davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığı görüldüğünu ancak davacının iddia ettiği konşimento numarası ...olan konşimentoya dava dosyasında rastlanılmadığını, davacının bu konşimentoyu dava dosyasına sunması gerektiğini, davacının bu şartlarda konteyner demurajı talep edemeyeceğini, ancak hukuki takdirin Sayın Mahkemede olduğunu;....firmasın somut dava ile ilgili bir bilgi veya belgeyi, dava dosyasına sunmadığını, sunduğu belgelerin başka bir taşımaya ait olduğunu, davacı firmanın ,

... firmasının aracı olduğu yönündeki iddiasını sözleşme veya konşimento ile ispatlayarak, demuraj alacaklısı olabilme koşullarını sağlaması gerektiğini; davalının ticari defterlerinde davacıdan 20.000,00 TL alacağının işlenmiş olduğu ve dava konusu 16.750,00 USD bedeli faturanın davalı kayıtlarında işlenmiş olmadığını;

davacının ticari defterlerinin usul yönünden açılış ve kapanışlarının yapılmış olduğu ancak ticari defterler gelişi güzel olarak tutulmuş olup, huzurdaki dava konusunda işe yarar olmak, delil olabilmek ve kararda kendisine dayanılabilmek niteliğinde bulunmaya elverişli olmadığını, davacı tarafın inceleme sırasında davalı ile cari hesap münasebetini gösteren muavin hesap özeti sunmadığından ve her iki yıl ticari defterlere olması gereken kapanış fişi olmadığından,

davalı ile takip tarihli borç/alacak bakiyesinin belirlenemediğini, (2014 yılının sunulduğunu-2015 yılının sunulmadığını), her durumda icra takibine konu edilen ve davacı tarafından davalıya kesilen 26.11.2014 tarih, 097247 seri numaralı 16.750,00 USD tutarlı itirazın iptali davasını oluşturan faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.

Açılan davanın, konteyner demuraj ve navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 17/06/2015 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının yasal süre içerisinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı, dolayısıyla davanın İİK 'nun 67.maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ana veya ara konşimentoda davacının taraf olmadığı, dosya kapsamında mevcut davacı tarafından dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarında davalı ile demuraj ödemelerinin konuşulduğu, davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığı, ancak davacının iddia ettiği I... nolu konişmentonun dosya kapsamına sunulmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davasının ispatlayamadığı görülmekle, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır