İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/297 K.2018/247

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, deniz ticareti alanında Türk ve yabancı gemilere elektrik, malzeme, bakım ve onarım hizmetleri gibi hizmetler sağlayan itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin bu hizmeti kapsamında, davalı ile ... isimli gemiye elektrik hizmeti sağlanması hususunda anlaştıkları, taraflarca varılan anlaşma üzerine karşı tarafa ait gemide elektrik vb. gibi işlerin müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir biçimde yerine getirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yerine getirilen tüm işler için, müvekkilinin ... gemisine ilişkin 29.367,00 TL, alacağının doğduğunu, ne var ki,

davalı şirket yapılan tüm ihtarlara rağmen müvekkilinin alacaklarının ödenmemiş olduğu, müvekkilinin ödenmeyen haklı alacağını tahsil edebilmek adına ... 12. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası tahtında davalılar aleyhine genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığı, işbu icra takibinin başlatılmasının akabinde davalı borçlu tarafından 25.01.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu belirterek davalının ... 12. İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Müvekkilinin 32.331,66 -TL lik alacaklarının, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gider, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve delil ibraz etmemiştir.

Mahkememizce aldırılan 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı alacağının davacı tarafından ticari kayıt ve defterleri ile sabit olmadığı, davacının gördüğünü iddia ettiği iş - tedarik için fatura tanzim ederek ticari kayıtlarına almadığını beyan ettiği, bu nedenle ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, dosyaya sunulan proforma faturanın işin görülmesine değil işin henüz anlaşma aşamasında teklif edildiğine dair bir delil olduğu, taraflar arasında ticari ilişkiyi dahi ispat etmediği, davacının alacak iddiasının ticari fatura, ticari defter kayıt ve belgeleri ve hizmeti alan tarafın bunu teyit ettiği belgeler ile sabit olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalının donatanı olduğu gemiye elektrik hizmeti verip vermediği, verdiği hizmetlerden dolayı alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı noktalarında toplandığı, davacı şirketin, davalı ... Gemisi Donatanı-...Tic. Ltd. Şti.’ye 12.01.2017 tarihinde “...

Gemisi Elektrik İsçilik Bedeli açıklaması ile 29.367,00 TL tutarında Proforma Fatura düzenlenmiş olduğu, dosyada TTK m.21 hükmüne uygun ticari fatura mevcut olmadığı, davacı vekilinin dava dosyasına ibraz ettiği 30.01.2016 tarihli hesap özetinin mali müşavir tarafından incelenmesinde, ibraz edilen hesap özeti içeriğinde verilen iş tanımlarının genel toplamının 29.367,00 TL olduğu ve düzenlenen proforma Faturanın toplamı ile hesap özetinin genel toplamının birebir örtüştüğünün görüldüğünün ifade olunduğu,

ancak taraflar arasında tanımlı proforma fatura dışında cari hesap ilişkisi veya açık hesap şeklinde süregelen bir ticari ilişki bulunmadığı, proforma faturanın taraflar arasında ticari ilişki bakımından bir işin görüldüğünü ispata yaramadığı, uygulamada sözleşmenin kurulması aşamasında teklif mektubu niteliğinde olduğu, TTK m.21 hükmünde olmayan proforma faturanın ancak teklif mektubu yerine geçeceği, davacı alacağının davacı tarafından ticari kayıt ve defterleri ile sabit olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır