İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/324 K.2021/407

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerine ait taşımaların bir kısmını "bizatihi kendine ait araçlar ile ifa etmekte iken bir kısım taşımalar açısından "...

"Taşımayı Organize Eden "olarak hareket ettiğini, söz konusu "..." taşımalar açısından müvekkili şirketin uluslararası ticarette bulunan firmalar ile taşıyıcı firmaları bir araya getirmekte böylece taşıyıcı firmaya karşı da "Taşıtan" konumunda hareket etmekte yani taşıyıcı firma ile müvekkil şirket arasında bir alt taşıma ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin, müşterisi konumundaki ... ... ... ve Tic. A.Ş. firmasına ait 6 konteyner kablo yükünün ... ... A.Ş.

Firması tarafından taşınması konusunda ... şirketi ile anlaşmış olup taşıyan konumundaki ... ... A.Ş. işbu taşıma açısından 18.01.2017 tarih, ... ...

No., ... ... konişmentoyu düzenlediğini, ilgili taşıma esnasında davalı şirket tamamen kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerden ötürü taraflar arasında ki anlaşmada kararlaştırılan ve konşimentoda yer alan indirme verinden (Liman) farklı bir limana "taşman emtiayı" indirdiğini, gerek bu yanlış limana boşaltma yapmış olması gerekse doğru teslim yerine emtianın ulaştırılması (nakliyesi) sebeplerinden ötürü müvekkil şirketin "ardiye ve iç nakliye bedeli" nden kaynaklan zararlarının davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiği, Ancak ilgili bedellere ilişkin ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirketçe başlatılan icra takibine haksız olarak davalı tarafça itiraz edilmiş olup iş bu sebeplerle Sayın Mahkemenize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma yükün "..." limanında boşaltılması yönünde olmasına ragmen müvekkili şirketçe gerek şifai gerekse yazılı olarak yapılan tüm uyarılara rağmen taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak ve tamamen davalıdan kaynaklanan sebeplerle emtianın davalı ... şirketi tarafından "..." limanına indirildiğini, müvekkil şirketin 8.967,36 TL zarara uğradığını, Taraflar emtianın ... limanın boşaltılmasını kararlaştırdığını,

davalı şirket yetkililerince müvekkil şirkete 31.01.2017 tarihinde atılan mailed taşmaya konu geminin 06.02.2017 tarihinde ... limanına gelmesi beklendiği bu nedenle yüklere ilişkin ön özet beyan bildirimlerinin en geç 01.02.2016 tarihine kadar taraflarına bildirilmesi talep edildiğini, işbu mail ile müvekkil şirket emtianın anlaşmaya aykırı olarak farklı bir limana indirileceği bilgisini ilk kez öğrendiğini,

bunun akabinde müvekkil şirket yetkililerince atılan e-posta da konteynerlerin konişmento da bahsedilen liman haricinde bir yere boşaltılmasına muvafakatlerinin olmadığı kaldı ki bunun mümkün olmadığı ve bunun ... yetkilerine de onaylandığı belirtildiğini, Bu durum davalı şirket yetkililerine belirtilmesine rağmen davalı tarafın 03.02.2017 tarihinde atmış oldukları mailde liman değişiklikleri ile kendi pazarlama departmanlarının ilgilendiğini, gümrük işlerinin tamamlanabilmesi adına taraflarına çok acil tescil bilgilerinin verilmesini talep ettiği,

bu maile istinaden verilen cevap mailinde müvekkil şirket yetkilileri orta da ... limanı için düzenlenmiş bir konşimento var iken ısrarla ... olarak tescil alınmasının istenmesinin sebebinin ne olduğunu, eğer bu konuda şirketlerinin pazarlama departmanın ilgisi var ise bu konuyu kendi şirketleri nezdinde çözmeleri gerektiğini, müvekkilin müşterisi konumunda ki ... Elektronik Endüstri ve Tic. A.Ş. ile müvekkil şirket arasında kurulan taşıma sözleşmesi gereğince dava dışı ...

A.Ş. Tarafından ödenen "ardiye ve iç nakliye bedeli"ni 23.03.2017 tarihli ... fatura no.lu 5.5540,27 TL'lik "ardiye bedeli"yine 23.03.2017 tarihli ... fatura no.lu 2.280,00 TL'lik "nakliye bedeli" olarak müvekkil şirkete fatura etmiştir.İlgili faturalara istinaden müvekkil Şirketin, dava dışı ... A.Ş.

İle arasında ki cari hesaptan ilgili bedeli düşmek sureti ile ödemeyi gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket bu sebeplerle ödemek zorunda kaldığı bedeli 09.05.2017 tarih ve ... fatura no.lu 2.280,00 TL iç nakliye+ 5.5540,27 TL "ardiye iadesi" kayıt ve şerhli toplam 8.867,87 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalı tarafça usulüne uygun olarak tebliğ alınan faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi müvekkil şirkete fatura bedeli de ödenmediği belirterek davanın kabulü ile birlikte borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin ....

İcra ... Esas sayılı dosya üzerinden devamına, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirketin uyuşmazlığa konu ticari ilişkide taraf olmadığı, Taşıma senedi, (i) taşıyanın ... ... ... ....

Ltd. konşimento düzenleyenin ... ("...") ve (iii) gönderilenin ... olduğunu ortaya koyduğu, konşimento tahtında ... muhatapları ve var ise zararım tazmin edebileceği kişiler konşimento düzenleyen ... ya da yükleyici ... ... ... olduğunu, bu kişilerin yerleşim yeri olan ... başlatacağı bir yargılamayı herhalde masraflı ve meşakkatli bulmuş olacak ki ..., Müvekkil Şirket'e karşı önce haksız bir icra takibi başlatmış, müteakiben de huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, taşımanın tarafı ... olduğu,

davacı haksiz icra takibini ve huzurdaki itirazın iptali davasını ... ile aralarında akdedildiğini iddia ettiği bir taşıma sözleşmesi ile temellendirmek istediğini, müvekkil şirket'in taraf olmadığı bu taşıma sözleşmesi halen dahi dava dosyasına sunulmadığını, sunulsa bile bu sözleşmenin müvekkil şirket yönünden borçlandırıcı hiçbir hükmü bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, belirterek dava şartları noksanlığı, ilk itirazımız ve bilhassa husumet itirazımız dikkate alınarak ve dosya üzerinden hüküm tesis edilerek davanın usulden reddine,

Usulden reddedilmediği takdirde Davacının zararını ispatlayamaması ve olası zarardan müvekkil şirket'in hukuken sorumlu tutulamaması nedenleriyle davanın esastan reddine; davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, ayrıca yargılama masrafları ve vekâlet ücreti ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle. İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Taraflar arasındaki alt navlun sözleşmesi tahtında Davacı'nın taşıtan ve mezkur konişmento uyarınca gönderilen sıfatıyla aktif husumet, Davalı'mn taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, ... ...lu konişmento tahtında boşaltma limanının ... olarak belirlendiği, ancak sonradan dava dışı yükletenin talimatı ile Davalı Şirket tarafından konişmento üzerinde değişklik yapılarak "..." olarak belirlendiği, bu değişikliğe ilişkin Davacı Şirketin onayı alınmadığı,

Liman değişikliği nedeniyle ortaya çıkan ardiye ve nakliye masraflarının Davalı Şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği, davacı Şirket'in, dava dışı akidi "..."' bu masrafları ödendiği, ödediği bu bedeli aralarındaki alt navlun sözleşmesi tahtında Davalı Şirket'ten talep edebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişi heyetine gönderilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan ek raporda özetle; Bilirkişi raporunda varılan kanaatlerin değiştirilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

İhtilafın konusu, davacı ile davalı arasındaki alt navlun sözleşmesi tahtında yükün kararlaştırılan limandan farklı bir limana tahliye edilmesi nedeniyle doğan ekstra ardiye ve nakliye masrafının tazmini talebidir. Davacı, bu davayı " alt taşıyan" sıfatı ile hareket etmesi nedeniyle davalıya karşı açılmış olduğunu iddia etmektedir.

Bu durumda tarafların husumet ehliyetinin tespiti için öncellikli olarak dava konusu taşımada taşıma taahhüdünün kimin tarafından verildiği, bir başka ifade ile "taşıyan" sıfatına kimin haiz olduğunun belirlenmesi gereklidir. Buna göre. Davacı Şirketin, dava dışı ... ... A.Ş.'ne karşı taahhüt etmiş olduğu ... firmasına ait kablo yükünün taşınmasını davalı ... ... A.Ş. ile anlaşmak suretiyle alt navlun sözleşmesi gerçekleştirdiği, bu sözleşme tahtında l8.01.2017 tarih, ...

No.lu konişmentonun düzenlendiği, davacı taşıtanın mezkur konişmentoda gönderilen sıfatına haiz olduğu dosya içerisinde sabittir. Dolayısıyla, davacının taraflar arasındaki alt navlun sözleşmesi tahtında taşıtan ve mezkur konişmento uyarınca gönderilen sıfatıyla aktif husumet, davalının taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetine haiz olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde 18.01.2017 tarih, ... Nolu konişmentonun "taşıyan", "boşaltma limanı", "yükün miktarı" açısından farklı versiyonların olduğu görülmekte ise de, resmi işlemler sırasında kullanıldığı anlaşılan TC Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğümün ... sayılı nolu yazısına ekli olarak mahkemeye intikal eden konişmento nüshası değerlendirilmeye alınmıştır.

... ....lu mezkur konişmentoda yükleten "...", gönderilen "Davacı ...", taşımayı yapacak gemi "... " yükleme limanı "..." ve "boşaltma limanı "... " olarak kararlaştırılmış ve konişmento "taşıyan için" ".... Ltd" tarafından düzenlenmiş ve aynı konişmentoda boşaltma limanı "..."ın üstü çizilerek "...", yükün miktarı "52335.990 kg" üstü çizilerek "523336.01 kg" yazılmış ve bu değişiklikler "Davalı Şirket" tarafından tek tek kaşelenerek, imzalanmıştır.

TTK'nun 1237. maddesi uyarınca, taşıyan ile gönderilen arasında esas olan konişmentodur. Dolayısıyla, gönderilen Davacı Şirket elinde bulunan konişmento nüshası uyarınca boşaltma limanının "..." olduğunu bilmektedir ve yükün "..." limanında boşatılmasını talep etme hakkına haizdir. Zira, TTK.nun 1166. Maddesi uyarınca, kaptan eşyayı boşaltmak için gemiyi sözleşmede kararlaştırılan yere demirler. Bu talep hakkı aynı zamanda, taraflar arasındaki navlun sözleşmesi şartları ile de uyum içerisindedir.

Her ne kadar davalı liman değişikliğinin yükletenin talimatı gerçekleştiğini belirtilmiş ve bu konuda dava dışı "..." firmasından gelen talimat yazışmaları dosyaya sunmuş ise de, taraflar arasındaki email yazışmalarından bu değişiklikten davacı şirketin onayının alınmadığı ve bu konuda bilgilendirilmediği anlaşılmaktadır.

Nitekim, davacı ile davalı şirket arasında geçen e-yazışmalarında, "boşaltma limanı" değişikliği nedeniyle 9.02.2017 tarihli davacıya gönderilen elektronik yazışmada ..."depoya kadar teslim tarafımızdan yapılacaktır. Liman ardiye, nakliye tarafımıza aittir. Yalnız gümrük işlemlerindeki oluşabilecek muayene ve konteyner açma kapama ücretleri ve lokal masraflar tarafınıza aittir" şeklindeki beyanı ile ... nakliye ve ardiye masraflarının davalı şirket tarafından karşılanacağı taahhüt edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişilerce, mali yönden yapılan incelemede, Dava dışı ... A.Ş. tarafından dava ve icra takibine konu olan ardiye ve iç nakliye bedelinden kaynaklı alacağın 23.03.2017 tarihli ... seri nolu 5.540,27 TL bedelli ve 23.03.2017 tarihli ... seri nolu 2.280,00 TL bedelleri ile davacı yana faturalandırdığı, davacı yanın düzenlenen bu faturaları ticari defterlerinde 23.03.2017 tarihinde ... ve ... yevmiye numarası ile kayıt altına aldığı ve davacı şirketin, dava dışı ... A.Ş. ile aralarında bulunan cari hesaba istinaden tarafina düzenlenen bu fatura bedellerini ödediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davacı taşıyan sıfatı ile ödemiş olduğu bu bedeli, alt navlun sözleşme tahtında kendi taşıyanından talep etme hakkına sahiptir.

Tarafların iddia ve savunmaları, davacı ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dosyaya sunulan deliller, usul ve yasaya uygun alınmış bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı itibariyle, incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki alt navlun sözleşmesi tahtında davacının taşıtan ve mezkur konişmento uyarınca gönderilen sıfatıyla aktif husumet, davalının taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, ... ... no.lu konişmento tahtında boşaltma limanının ... olarak belirlendiği, ancak sonradan dava dışı yükletenin talimatı ile davalı şirket tarafından konişmento üzerinde değişiklik yapılarak "..." olarak belirlendiği, bu değişikliğe ilişkin davacı şirketin onayı alınmadığı,

liman değişikliği nedeniyle ortaya çıkan ardiye ve nakliye masraflarının davalı şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği, davacı şirketin, dava dışı akidi "..."' bu masrafları ödendiği, ödediği bu bedeli aralarındaki alt navlun sözleşmesi tahtında davalı şirketten talep edebileceği, ancak takip öncesi davalıya ihtarname çekilip temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz isteminin reddine karar verilerek asıl alacak yönünden haklı ve yerinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek, miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yok ise likit bir alacaktan söz edilemez.

(YHGK 17/10/2012gün 2012/9-838-715 sayılı İlam) Somut olayda, davalı tarafından tespit edilebilir bir alacak söz konusu olduğundan, kısmen kabul edilen alacağın % 20 ' si oranında hesaplanan, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır