İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/333 K.2021/692

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacının karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'e ait diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın 16/02/2017 tarihinde davacıya çarpıp yaraladığını, davalı aracın sigortacısı şirkete 15/03/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden bu şirkete başvuru tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, ... plakalı araca tedbir konulması için dava açmıştır.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davacı tarafın kendilerine usulüne uygun başvurmadığını, bu nedenle davanın kendileri yönünden usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde davalıların olayda kusuru bulunmadığını, diğer hususlarda ise SGK'dan ve diğer kurumlardan gerekli araştırmanın yapılmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir.

Davacı 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini içerir dilekçe sunmuştur. Bu durumda maddi tazminat talepleri olmadığından aktüerya hesap bilirkişinden rapor alınmasına gerek yoktur. Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası sigorta şirketi dışındaki iki davalıya karşı açılmıştır.

Olaydan dolayı davacı %1 oranında kalıcı malul olmuş ve 9 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğine ilişkin ATK maluliyet raporu, tarafların kusuru, tarafların mali ekonomik sosyal durumları göz önüne alınarak manevi tazminatın değerlendirilmesi gerekir. Ceza dosyasında alınan 26/01/2018 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre sürücü ... tam kusurlu, yaya davacı ... kazada kusursuzdur.

Yine ceza dosyasında alınan 27/06/2019 tarihli ATK raporuna göre kırmızı ışık ihlalinin hangi tarafça yapıldığı tespit edilemediğinden alternatifli kusur raporu düzenlenmiştir. Buna göre kırmızı ışık ihlalini sürücü yapmış ise sürücü tam kusurlu, yaya yapmış ise yaya tam kusurlu olup bu konuda ki taktiri mahkemeye bırakmış, ceza mahkemesi de kusur konusunda kesin delil olmadığından delil yetersizliğinden beraat kararı vermiş ve bu karar istinaf kararı ile kesinleşmiştir.

Kırmızı ışık ihlalinin hangi tarafça yapıldığı tam tespiti mümkün olmadığından mevcut deliller ile İTÜ'den yeni seçilecek trafik bilirkişisi heyetine dosya verilse bie ATK kusur raporu gibi bir sonuç ortaya çıkacağından mahkememizce kusur konusunda değerlendirmenin yapılmasının daha uygun olacağına kanaat getirilerek yeni bir kusur raporu alınmamıştır.

Ayrıca ceza davasındaki kusur raporu hukuk hakimini bağlamaz, sadece vakıalar bağlar ilkesi gereğince sanık sürücünün de kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığı vakıası da tam sabit olmadığından bu konudaki değerlendirmeyi de mahkememiz yapmıştır, ceza dosyası incelendiğinde kazanın olduğu vakit 16 Şubat saat 19:00 olup mevsimine göre karanlık bir vakittir.

Vakit akşam olup karanlık olması ışıklı bir bölgede sürücünün daha dikkatli ve yavaş hareket etmesi gerekirken şiddetli bir çarpma sonucu olabilecek bir yaralanmanın meydana gelmesi ve dosyadaki deliller ile vicdanı kanaat göz önüne alınarak davacının beyanları üstün tutulmuş ve davalı ...'un olayda kusurlu olduğuna karar verilmiştir.

Manevi tazminata hükmedilirken kusur konusundaki kısmi belirsizlik de göz önüne alınarak olması gerekenden daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı tarafın kusurunun tam olarak belirlenememesi, tarafların sosyal ekonomik durumu, oluşan maluliyet sonucu davacı tarafın elem ızdırap ve acısı göz önüne alınarak taktiren 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dosyadaki araç poliçesi ve diğer belgelerden kaza tarihinde aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu, sürücüsünün ise ... olduğu belgeli olduğundan bu iki davalı işleten ve sürücü olarak manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- Davacı taraf 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Maddi tazminat yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 68,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 9,36 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Manevi tazminat yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan toplam 432,85 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 216,42 TL yargılama gideri ile 59,30 TL maktu karar harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 307,12 TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Maddi Tazminat/ · Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 66,88 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 9,36 TL Manevi Tazminat/ · Harç/ Masraf Dökümü · Karar Harcı : 683,10TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 667,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Ve Diğer Giderler : 432,85 TL