İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/331 K.2018/222

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İplik ve örgü işleri ile iştigal eden müvekkilinin, dava dışı ...

Ltd firması ile toplamda 52.150 adet, ekli ..., ... ve ... nolu proforma faturalarda detayı belirtilen niteliklerde seccade ve halı olmak üzere toplam 272.870 Amerikan Doları CİF bedelli malın satışı ile ilgili anlaştığını, toplam 26.150 adet seccadenin üretildiğini ve proformaya uygun olarak malın alıcıya ulaşması için gemiye yüklenmesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, navlun bedeli dâhil olarak malın toplam satış bedelinin 49.162 Amerikan Doları olduğunu, alıcı İle müvekkilinin yapmış olduğu anlaşmaya göre ise malların, 23.08.2013 tarihine kadar gemiye yüklemesinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin,

davalı acente ile taşıma anlaşması yaptığını, davalı acentenin, malların yüklendiğine dair konşimentoyu müvekkiline teslim ettiğini, acentenin, dava konusu malların ... numaralı konteynır ile ... ... isimli gemiye yüklendiğini ve malların yola çıktığını bildirdiğini, müvekkili şirketin de aynı bilgiyi malların alıcısına aktardığını, birkaç gün sonra, davalı tarafından müvekkiline yapılan bildirimde ise konteynınn gemiye yüklemesinin hataen unutulduğu ve İlk gelen gemiye yüklemenin yapılacağının bildirildiğini, ancak herhangi bîr yüklemenin yapılmadığını, bunun üzerine 25.09,2013 tarih, ... yevmiye nolu ...

57. Noterliği kanalı ile gönderilen İhtarname İle davalıya ihbarda bulunulduğunu ve zararın talep edileceğinin bildirildiğini, dava konusu mallar olan seccadelerin tamamen ...'de yaşayan Müslümanlar için özel renk ve desenlerde yapıldığı için ...'de satışının yapılmasının mümkün olmaması nedeni İle müvekkilinin ciddi bir zarara uğradığını, tüm bunların yanında ciddi ceza-i şartların da Çinli alıcı tarafından uygulanma ihtimalinin de bulunmakta olduğunu, davacının tüm bunlar neticesinde Türkiye'de kullanılması mümkün olmayan malların yine de aynı satıcıya satılabilmesi için girişimde bulunduğunu ve malların alıcı ...

Ltd'den gelen teklifi değerlendirerek mallan 25.000 Amerikan Doları İndirimle 24.162 Amerikan Doları bedelle satışı konusunda anlaştığını, diğer taraftan alıcıdan gelen yazıdan da anlaşılacağı üzere diğer proforma faturalarda bulunan satışların ise alıcı tarafından iptal edildiğini, satışın iptal edilmesi neticesinde davacının uğradığı kar kaybından şimdilik taleplerinin 10.000 USD Dolar olduğunu iddia ederek müvekkilinin yapmış olduğu indirim nedeniyie uğramış olduğu zarar olan 25.000 USD Dolar'ın iadesi ve iptal olan siparişler nedeniyle uğramış olduğu 10,000 USD Dolar kar kaybının,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ederek işbu davayı açmıştır.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

İhtilâf konusu yük için düzenlenen ve dava dilekçesinde de atıf yapılan konişmentonun arka yüzünde yer alan kısımda, bu konşimentodan doğabilecek uyuşmazlıkların Ingiliz Hukuku'na tâbi olduğu ifade edildikten sonra, 3.b.i numaralı kısımda ise taşıyan aleyhine açılacak davalarda taşıyanın ticari merkezinin bulunduğu ...'nin .... kenti mahkemelerinin yetkili olduğunun ifade edildiğini, davalı asil (...Ltd.) ...'de kurulu bir şirket olmakla, davada konusu ihtilâfın yabancılık unsuru taşıdığının sabit olduğunu, davada münhasır yetki veya kamu düzeninin söz konusu olmadığı şu durumda, ... mahkemelerinin yetkili olduğunun açık olduğunu,

mahkemenin davada yetkili olmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma sözleşmesinin bulunmamakta olduğunu, davacı nezdinde taşıyanın müvekkili nezdinde de taşıtanın dava dışı .... ve Dış Tİc. Ltd.

Şti. olduğunu, bu hususun, sunulu navlun faturalarından da anlaşılmakta olup, davanın öncelikle husumet yokluğu yönünden değerlendirilip reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın huzurdaki dava ile tazmini gereken zararının bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 13.08.2013 tarihli fatura, altında düzenleyicisinin davacının kaşe ve imzasını taşımakla kapalı fatura olduğunu, davacı ile müşterisi arasında iddia edildiği şekilde bir satım ilişkisi bulunmadığı gibi, bunun dava konusu olay nedeniyle iptalinin de hiçbir surette söz konusu olmadığını her halükarda,

İddia konusu kar kaybından taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, bu yönde karar verilemediği durumda, davanın tümden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 20/03/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır