İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/413 K.2018/289

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan gemi boşaltma cihazında, ... bayraklı ... isimli kuru yük gemisinin limana yanaşırken çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı tarafın gemi işletmecisi olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, makine onarım bedeli olarak toplam 200.128,00 TL bedelin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 200.128,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... isimli kuru yük gemisi donatanının ...

Ltd. olup ...'nda kurulu olan bir şirket olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeye ait dekont veya herhangi bir fatura sunmadığını, dolayısıyla dava dışı sigortalı şirketin haklarına halef olduğunu ispat edemediğini, bu nedenle aktif husumet itirazında bulunduğunu, müvekkilinin ... gemisinin donatanı olmadığını, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,

besleme kablosunda yapılan meğer testi sonucunda kabloda bir hasar görülmemesine rağmen ekstra 7.500-Euro + KDV'lik bir masrafın daha yapıldığını, davacının müvekkili şirketten talep ettiği tutarın ve faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine, geminin donatanı olan ... Ltd şirketine davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yargılama neticesinde, 2014/1224 esas, 2015/392 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile, 106.200,00 TL nin ödeme tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 13/09/2017 tarih, 2016/1602 esas, 2017/4337 karar sayılı kararı ile; zararlandırıcı olayın, davalıya ait geminin limandan ayrılması sırasında davacı tarafından sigortalanan dava dışı ...

Şube Müdürlüğüne ait olan gemi boşaltma cihazına çarpması ile makinenin sağ yan ayaklarının raydan çıkması sonucunda oluştuğu, oluşan bu kısmi hasarın sigortalı tarafından toplam 200.128,00 TL bedelle giderilmiş olduğu, davacının da bu bedeli sigortalısına ödeyerek zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğu,

uyuşmazlığın hasar tutarına ilişkin olup mahkemece bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de hasar gören kablonun fonksiyonunu icra ettiği ve bu nedenle bu kalem bakımından esasen zararın olmadığının kabul edilmiş olması yerinde olmayıp eğilmiş bir kablonun fonksiyonunu icra ediyor olmasının orijinal halini muhafaza ettiği anlamına gelmeyip söz konusu kablonun işletme güvenliği açısından değiştirilmiş olmasının sigortalı açısından kabul edilebilir nitelikte olup bu kalem hasarın reddi doğu olmadığı gibi makine aksamındaki hasarın giderilmesi bakımından ise en düşük teklifin benimsenmesi yerine daha yüksek fiyatla tamirinin sağlanmasının

yerinde olmadığı düşüncesine dayalı olarak bu yöndeki istemin de reddi yerinde olmadığı, söz konusu hasarın giderimi için mahkemece davacı vekilinin rapora itirazları da gözetilerek, bu konudaki somut tekliflerin ortalaması veya rayiçleri alınmak suretiyle ek rapor veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği ifade edilerek karar bozulmuş ve dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2017/413 esas sırasına kaydedilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı vekilinin rapora karşı itirazları da değerlendirilerek hasar gören kablolar ile ilgili somut tekliflerin ortalaması veya rayiçleri alınmak suretiyle rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiş olup, mahkememizce aldırılan 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ...

Şube Müdürlüğü tarafında kabloda oluşan mekanik hasarın, kablonun değişimi ve yenilenmesi için uygun bir gerekçe olduğu, trafikte yaşanan bir kaza sonucu kaportanın eğildiği ancak motorun çalışır durumda olduğu bir vakada, mağdur tarafın kaportanın yenilenmesini istemesi nasıl uygun olacak ise bu kaza sonucu kablonun yenilenme isteğinin kabul görmesi gerektiği, yüklenici firma ... ile en düşük teklif veren ...

Atölyesi ‘nin tekliflerinin değerlendirilmeleri için, işin yapılması gerekli teklif şartlarının eşit bir şekilde değerlendirilmesi durumunda ... Atölyesi’nin yüklenici olamayacağı, teklif edilen 90.000,00 TL+KDV nin ilgili teknik ve hukuki şartları sağlayamayacağı ve geçersiz / uygunsuz olduğu, aktif Ekspertiz sigorta firması tarafından alınan ... Makine, ... Marine, ...

İş Makinaları Hareket Vinç ve ... tekliflerinin iş bedeli ile alakalı uygunluğu ve bu şartlar altında , Teklif veren bu beş firmanın teklif ortalamasının 135,431.22 TL +KDV olduğu, Yargıtay Bozma Kararı ve yerel mahkeme kararında mesnet olan bilirkişi raporuna vaki davacı vekili itirazları gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirme neticesi, davacı sigortacının rücu edilebilir tazminat miktarının KDV dahil 159.808,84 TL hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, cevap, ibraz olunan deliller, aldırılan bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, zararlandırıcı olayın, davalıya ait geminin limandan ayrılması sırasında davacı tarafından sigortalanan dava dışı ...

Şube Müdürlüğüne ait olan geminin boşaltma cihazına çarpması ile makinenin sağ yan ayaklarının raydan çıkması sonucunda oluştuğu, oluşan bu kısmi hasarın sigortalı tarafından toplam 200.128,00 TL bedelle giderilmiş olduğu, davacının da bu bedeli sigortalısına ödeyerek zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğu olayda, uyuşmazlığın hasar tutarına ilişkin olduğu, mahkememizce alanında uzman teknik bilirkişi heyetinden aldırılan 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporu içeriğine objektif, bilimsel verilere dayanması nedeniyle itibar olunduğu, ...

Ofisi Genel Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü tarafından kabloda oluşan mekanik hasar, kablonun değişimi ve yenilenmesi için uygun bir gerekçe olduğu, kaza sonucu kablonun yenilenme isteğinin kabul görmesinin gerektiği, yüklenici firma ... ile en düşük teklif veren ... Makine ... Atölyesi ‘nin tekliflerinin değerlendirilmeleri için, işin yapılması gerekli teklif şartlarının eşit bir şekilde değerlendirilmesi durumunda ... Makine ...

Atölyesi’nin yüklenici olamayacağı, teklif edilen 90.000,00 TL+KDV nin ilgili teknik ve hukuki şartları sağlayamayacağı ve uygunsuz olduğu, Aktif Ekspertiz sigorta firması tarafından alınan, ... Makine, ..., ...

İş Maklmaları, Hareket Vinç ve ... tekliflerinin iş bedeli ile alakalı uygunluğu ve bu şartlar altında teklif veren beş firmanın teklif ortalamasının 135,431.22 TL +KDV olduğu, davacı sigortacının rücu edilebilir tazminat miktarının KDV dahil 159.808,84 TL hesaplandığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 159.808,84 TL'nin ödeme tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır