İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/454 K.2018/429

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...

A.Ş 'nin yurtdışından satın aldığı monitör emtiasının ambarlı limanına nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini , emtiaların ambarlı limanına " ... " isimli gemi ile sevkedildiğini, emtiaların tahliyesinin yapıldığı Kumport limanında emtialarda hasar görülmesi üzerine 30/06/2016 tarihinde rezerv zabtının tutulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyasının düzenlenip ekspertiz raporunda ekipman yetersizliği sebebiyle Refeer konteynerlere herzaman yükleme yapılabildiği ,

derece sisteminin kapalı tutulmasına rağmen devreye girdiği ve çok nadir de olsa bu tür sorunlar ile karşılaşılabildiği şeklinde açıklamalarda bulunulduğu , müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 7.980,23 TL 'nin ödendiğini , davalı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı ... şirketi aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... A.Ş firmasına ihbarının gerektiğini , davanın TTK 'nın 1188/3. Maddesi gereğince 90 günlük sürede açılmadığı nedenle reddi gerektiğini, ekspertiz süresinde yapılmayıp raporun eksik ve yetersiz olduğunu , müvekkili şirketin talep edilen bedelin sorumluluk sınırı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... AŞ olduğu, borçlusunun ... A.Ş olup, ödeme emrinin 12/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 15/12/2017 tarihinde itirazın edildiği, davanın 28/12/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen nakliyat abonman sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalının, ...

A.Ş olduğu, sigorta konusunun, monitör ( 2 kap 742,02 kg ) 28/07/2017 tarihli ekspertiz raporunda, emtianın deniz yolu ile yapılan nakliyesinde soğutmalı konteyner içerisinde taşınması ile meydana gelen ıslaklık hasarı sebebiyle poliçe şartlarına göre tazminat tutanın 2.261,33 Usd olarak tespit edildiği , 30/06/2017 tarihli rezerv tutanağının gümrük memuru işletme ve acentesi tarafından imzalandığını,

tutanakta boşaltma esnasında 2 orjinal paletin alt kolilerinin kısmen ıslak ve nemli olduğunun görülüp resimleri çekilerek ambara alındığının belirtildiği emtianın faturasından FOB teslim şekline göre satışın yapıldığı 23/06/2017 tarihli navlun faturasının davalı şirket tarafından davacı ... şirketinin sigortalısı ... adına düzenlendiği ayrıca 05/07/2017 ve 07/07/2017 tarihlerinde emtianın hasarına ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalı şirketin taşıma işini organize ettiği ve navlun faturası düzenleyip pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, konişmentoda " CFS TO CFS " kaydı bulunup CFS ( Container Freight Station) konteyner terminali limanlarda konteyner içinin doldurulduğu veya boşaltıldığı sahaya verilen lojistik bir terim olduğu CFS/CFS kaydından eşyaların araçtan boşaltıldıktan sonra yükleme limanında bulunan CFS Konteyner terminali sahasına alınarak işçi yada Forklift marifeti ile konteynere yüklendiği ve gemi ile varış limanına kadar taşınmış olup buradaki CFS konteyner sahasında

yine işçi yada Forklift marifeti ile boşaltılarak araca yüklenmesi ile oluşan liman hizmetinin anlaşıldığı , dava konusu taşımanın Parsiyel konteyner yükü taşıması olduğu ve söz konusu konteynerin içerisine birbirlerinden farklı birden çok yükleyici tarafından birden fazla sayıda alıcıya sevk edilmek üzere yine birden çok eşyanın yüklenmiş olduğunu bu durumda TTK 'nın 1178.

Maddesi gereğince "taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi elden geçirilmesi taşınması, korunması gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen

Dikkat ve özeni göstermek ile yükümlüdür. " hükmüne yer verilip elektronik cihazlar içeren kolilerin davalı taşıyanın özensiz ve hatalı davranışı sebebi ile soğutucu konteyner içerisine aktarılması ve bunun neticesinde sigortalı elektronik monitörlerin taşıma sırasında konteyner içerisindeki soğuk havanın oluşturduğu nemden karlanma ve buzlanmadan ıslanarak hasarlanmış olduğunu davalının zarardan sorumlu olup davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu 2.261,33 Usd olarak hesaplanan zarar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itirazlarının bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında,bilirkişi raporunun süresinde oluşturulmayıp eksik ve yetersiz olduğunu , ekspertiz raporunun esas alınarak düzenlendiğini, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği konusunda bilirkişi raporunun denetim imkanı olmadığını belirterek davanın reddine aksi halde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına veya ek rapor için dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin yeniden rapor / ek rapor alınması talebinin dosya kapsamı itibariyle bilirkişi raporu ve sunulan belgeler mahkememizce de değerlendirilmiş olmakla yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekilleri beyanları, dosyaya sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketi ile sigortalı ... Anonim Şirketine ait monitor emtialarının davalı şirketin sorumluluğunda gemi ile nakliyesi sırasında hasara uğradığı nedenle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı ... şirketince İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı dosyada mevcut nakliyat abonman sigorta poliçesinden sigortalının ...

AŞ olduğu, sigorta şirketi tarafından 14/08/2017 tarihinde ödendiği, ve davacı ... şirketi tarafından geçerli sigorta sözleşmesine göre ödeme yaptığı ve TTK 'nun 1472.

Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmakla, davacı ... şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosyada mevcut 23/06/20174 tarihli navlun faturasının davalı şirket tarafından sigortalı adına düzenlendiği, TTK'nun 917ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği,

komisyoncunun taşıma işini bizzat yapmayarak başka birine de yaptırabileceği somut olayda taşımanı dosyadaki mevcut konişmentodan da fiili taşıyanın başka bir firma olduğu davalının TTK 'nun 917 maddesi gereğince düzenlenen faturanın sigortalı adına düzenlenmiş olduğu ve navlun faturası olduğu nedenle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, hasar tutanağının 07/07/2017 tarihli olup, takibin 30/11/2017 tarihli olduğu ve TTK'nun 1188 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak dtüşürücü süre içerisinde davanın açıldığı, dosyadaki mevcut mal faturasının sigortalı adına düzenlendiği ve FOB satış şekliyle satışının yapıldığı,

teslim şeklinin FOB olup bu teslim şekline göre emtianın gemi küpeştesini geçtiği andan itibaren risk ve hasarın alıcıya ait olması nedeni ile sigortalı şirketin alıcı olup davacı ... şirketi tarafından da hasar bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmış olduğundan geçerli sigorta sözleşmesine göre ödeme yaptığı ve TTK 'nın 1472.

Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmakla, davacı ... şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalı şirketin taşıma işini organize ettiği ve navlun faturası düzenleyip pasif husumet ehliyetine sahip olduğu,

konişmentoda " CFS TO CFS " kaydı bulunup CFS ( Container Freight Station) konteyner terminali limanlarda konteyner içinin doldurulduğu veya boşaltıldığı sahaya verilen lojistik bir terim olduğu CFS/CFS kaydından eşyaların araçtan boşaltıldıktan sonra yükleme limanında bulunan CFS Konteyner terminali sahasına alınarak işçi yada Forklift marifeti ile konteynere yüklendiği ve gemi ile varış limanına kadar taşınmış olup buradaki CFS konteyner sahasında yine işçi yada Forklift marifeti ile boşaltılarak araca yüklenmesi ile oluşan liman hizmetinin anlaşıldığı ,

dava konusu taşımanın Parsiyel konteyner yükü taşıması olduğu ve söz konusu konteynerin içerisine birbirlerinden farklı birden çok yükleyici tarafından birden fazla sayıda alıcıya sevk edilmek üzere yine birden çok eşyanın yüklenmiş olduğunu bu durumda TTK 'nın 1178.

Maddesi gereğince "taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi elden geçirilmesi taşınması, korunması gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermek ile yükümlüdür. " hükmüne yer verilip elektronik cihazlar içeren kolilerin davalı taşıyanın özensiz ve hatalı davranışı sebebi ile soğutucu konteyner içerisine aktarılması ve bunun neticesinde sigortalı elektronik monitörlerin taşıma sırasında konteyner içerisindeki soğuk havanın oluşturduğu nemden karlanma ve buzlanmadan ıslanarak hasarlanmış olduğunu davalının zarardan sorumlu olup davacının aktif husumet ehliyetine

sahip olduğu 2.261,33 Usd olarak hesaplanan zarar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğu belirtildiği, dosyadaki mevcut rezerv tutanağının gümrük memuru, işletme görevlisi, acente görevlisi tarafından tutulup boşaltma esnasında 2 orijinal paletin alt kolilerinin kısmen ıslak ve nemli olduğunun görülüp resimleri çekilerek ambara alındığının belirtildiği, ve TTK 1178 maddesi gereğince “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür.

Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla ayrıca bilirkişi raporunda da teknik olarak belirtildiği üzere dava konusu taşımanın Parsiyel konteyner yükü taşıması olduğu ve söz konusu konteynerin içerisine birbirinden farklı birden çok yükleyici tarafından fazla sayıda alıcıya sevk edilmek üzere yine birden çok eşyanın yüklenmiş olduğu kanaatine varıldığı,

ve taşımanın Parsiyel olarak yapılıp TTK 'nun 1178. maddesinde belirtilen taşıyanın dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünün bulunup somut olayda elektronik cihazları içeren kolilerin davalı taşıyanın özensiz ve hatalı davranışı sebebiyle soğutuculu konteyner içerisine aktarılması ve bunun neticesinde elektronik monitörlerin Singapur'dan İstanbul'a kadar olan seyir süresince soğutma ünitesi çalışan konteyner içeresindeki soğuk havanın oluşturduğu nemden karlanma ve buzlanmadan ıslanarak hasarlanmış olduğu görüşüne varıldığı da belirtilmiş olmakla davalı taşıyanın yükteki hasarın oluşumunda sorumlu olduğu ve sigorta şirketi tarafından

sigortalısına ödenen tazminatın kadri marufunda bulunulduğu, ayrıca sigortalısına ödediği tarih ile takip tarihi arasındaki faiz talebinde de bulunabileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak likit olmadığı nedenle İİK 67. Maddesi gereğince tazminat talebi koşulları oluşmadığı nedenle reddine karar verilmesi gerektiği nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile takibin 7.487,29 TL üzerinden devamına, bu bedelden asıl alacak 7.254,74 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Davacının tazminat tabelinin koşullar oluşmadığı nedenle reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 511,50 TL harçtan 127,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 383,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 163,87 TL ilk harç, 268,50 TL posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.832,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2018

Katip ... Hakim ...