İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/102 K.2019/393

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... isimli, ...marka, ... model teknenin sahibi olduğunu, bu tekne ... marinadaki üyeliği nedeni ile 12 ay boyunca bu marinada bulunduğunu, ...’ün yönetmeliği ve uyguladığı kurallar gereği iş bu teknelerin marina içerisinde mazot alımı yapabilmek için tek yetkili olarak atadığı benzin istasyonu ...A.Ş. olduğunu, Müvekkilin 06.08.2016 cumartesi günü belirtilen tekneye bu benzin istasyonundan 1.000,00 TL’lik mazot aldığını, yakıt alımının gerçekleştirilmesinden sonra ise, tekne ile birlikte marina dışına çıkmak üzere hareket ettiğinde teknenin motorlarında arıza meydana gelmiş,

bu arıza nedeni ile tekne çalışamaz durumda olduğundan palamarlarla marinadaki yerine çekildiğini, Teknenin arızasını gidermek üzere teknik ekip geldiğinde, sorunun mazottan kaynaklandığı tespit edilmiş, mazotun içeriğinde mevcut su nedeni ile teknenin motorlarının zarar gördüğü belirlendiğini, konu ile ilgili olarak İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... D.İş, ...

Karar sayılı dosyası ile tespit gerçekleştirildiğini, bu dosyada mübrez 08.09.2016 tarihli rapor içeriğinde açıkça yakıttaki su karışımının gözle görülür biçimde olduğu, somut olay nedeni ile teknede hasar meydana geldiği ve bu hasarın tamir bedelinin ne kadar olduğu belirlendiğini, belirtilen tespit gerçekleştirildikten sonra teknenin onarımı sağlandığını, fatura örneğinden de anlaşılacağı üzere 4.281,04 TL onarım masrafı yapıldığı, yine 400,00 TL depo temizleme ücreti verildiği,

Müvekkilin davalı yandan aldığı mazottaki ayıp nedeni ile teknesinde meydana gelen hasarın tazmini için harcanan 4.681,04 TL ve mazot bedeli olan 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. tarafından teknedeki mazottan, yakıtın verildiği tankerden, ana dağıtım noktalarından numune alınarak karşılaştırılmakta ve test yapıldığını, bu şekilde sorunun asıl kaynağı tespit edildiğini, ancak davacının test yapılmasına, numune alınmasına yanaşmamış ve derhal ödeme yapılmasında ısrarcı olduğunu, müvekkil şirket ise haklı olarak ödeme talebini kabul etmediğini, hasarın var olup olmadığı belli olmadığı gibi kaynağı konusunda da netlik olmadığı,

müvekkil Şirketten aynı gün toplam 7.000 litre mazot alınmasına rağmen yine her ne hikmetse sadece davacının teknesinde arıza çıktığı iddia edildiğini, davacı haricinde hiç kimsenin teknesinde arıza olmaması davacı teknesindeki arızanın yakıttan bağımsız olduğunu gösterdiğini, tekne gibi dış etkilere açık ortamda motora veya yakıt deposuna su sızması son derece kolay olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 22/05/2019 tarihli raporda özetle; davacıya ait ... teknesinin motorlarının çalışmamasına yakıtın içinde su bulunmasının ve bu suyun filtre ve seperatörlerde tıkanıklığa neden olmasının sebep olduğu ve davacının sahibi olduğu ... isimli tekneye davalından satın alınan dizel yakıtının ayıplı olması nedeniyle, davacı teknesinde meydana gelen zararın 3.902,24 TL olduğunu bildirmiştir.

Davanın İstanbul Anadolu ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatıldığı, mahkemenin ... E. sayılı dosyasından 28/09/2017 tarih ve ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi sonrası dosyanın İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve... E. Sayılı dosyasına kaydı kapılmıştır. İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarih, ... E., ... sayılı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi sonrası mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Dava, taraflar arasında akdedilen gemi bakım onarım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu; uyuşmazlığın, davacıya ait teknedeki hasara davalı tarafça temin edilen yakıttaki ayıbın sebep olup olmadığı ve hasar miktarının kadri maruf olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davacının sahibi olduğu ... isimli tekneye 06/08/2016 tarihinde davalı şirketten 1.000,00 TL değerinde 265,20 litre Euro dizel cinsi yakıt alındığı hususunda çekişme bulunmamaktadır.

Bunun akabinde, davaya konu teknenin motorlarında meydana gelen arıza nedeniyle çalışamaz durumdaki teknenin ancak palamar yardımıyla marinaya geri getirebildiği, gelen teknik ekip tarafından sorunun mazottan kaynaklandığının tespit edildiği ve mazotun içindeki su nedeniyle tekne motorunun zarar gördüğünün belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça İstanbul Anadolu ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaat edilmiş ve teknenin motorlarının mevcut durumunu ve sulu mazot nedeniyle tekne içerisinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti talep edilmiştir. İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası tahtında, bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından 18.08.2016 ve 23.08.2016 tarihlerinde tekne üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 08.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda, yakıt seperatörleri ve yakıt filitrelerinin açıldığı ve içinde yakıt ile birlikte yarı yarıya su bulunduğunun görüldüğü; teknenin yakıt deposundan alınan numunede de yakıttaki su karışımının gözle görülecek ve yakıt analizine gerek kalmayacak durumda olduğu raporlanmıştır.

Bilirkişi, hasar bedelini, parça ve işçilik bedeli karşılığı 5.198,56 TL olarak tespit etmiştir. Bilirkişi raporunun ekinde, tekne üzerinde çekilmiş muhtelif renkli fotoğraflar bulunmaktadır. İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası mahkemece celp edilmiştir. Yapılan incelemede delil tespitinin davacı taraf yokluğunda icra edildiği ve raporun HMK 403. maddesi gereğince davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili bu nedenlerle delil tespiti dosyasında alınan raporun eldeki dosyada hükme esas alınamayacağı itirazında bulunmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2010/13-26 E 2010/73 K sayılı 10/02/2010 tarihli kararı ile "delil tespitinin karşı tarafın yokluğunda yapılmış olması halinde, mahkeme, dilekçeyi ve delil tespiti tutanağı ile varsa bilirkişi raporunun bir suretini derhal karşı tarafa tebliğ etmek zorundadır.

Aksi halde, karşı tarafa tebliğ edilmemiş olan delil tespiti tutanağı, davada delil olarak kullanılamaz." şeklinde karar vermiştir. Her ne kadar anılan karar HUMK döneminde verilmiş bir karar olsa da esasaen HMK 400 maddesi gerekçesinde getirilen hükmün özü itibarı ile eski düzenlemeden bir farkının bulunmadığı belirtildiğinden; anılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ışığında, delil tespiti dosyasında alınan rapor hükme esas alınmamıştır.

Dosyada alınan bilirkişi raporu esasen delil tespiti dosyasında alınan rapor ışığında düzenlendiğinden mahkememizce alınan 22/05/2019 tarihli raporda sonuç itibarı ile hükümde dikkate alınamamıştır.

Davacı tarafça 06/08/2016 tarihinde davalı şirketten 1.000,00 TL değerinde 265,20 litre Euro Dizel cinsi yakıt alındığı ilk incelemenin ise 18/08/2016 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi heyetince yapıldığı anlaşılmakla, her ne kadar davacıya ait tekne hasarına yakıtın içinde su bulunmasının sebep olduğu belirtilmişse de, davaya konu tekne motorunda bulunan suyun davalı tarafça verilen yakıttan kaynaklandığına dair kanaat uyandırır somut bir delil sunulmadığından, delil tespitinin de hükme esas alınması hukuken mümkün bulunmadığından, kaldı ki tespitin yakıt alımından 12 gün sonra gerçekleştirildiği de gözetilerek; zarara davalı tarafça sebep olunduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır