İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/201 K.2019/359

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... gemi siciline kayıtlı ... isimli yatın sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... yatının bakım ve onarımı için 30/01/2014 tarihinde bakım ve onarım anlaşması akdedildiğini, sözleşmeye göre bakım ve onarım işlemlerinin tamamlanmasından sonra 30/04/2014 tarihinde yatın müvekkiline teslim edileceğini, müvekkilinin bir kısmının elden nakit olarak,

bir kısmının da banka havalesi olmak üzere teknenin kararlaştırılan teslim tarihine kadar toplam 220.550 Euro ödendiğini, sözleşmede kararlaştırılan tutardan 25.550 Euro daha fazla ödeme yapıldığını, davalı sözleşmede kararlaştırılan sürede yatı zamanında teslim etmemiştir, davalı taraf ile yapılan görüşmelere rağmen onarımlarının tamamlanmadığını ve yatın teslimine yanaşılmadığını, davalının yatı teslim etmesi için ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vererek daha önce talep ettiği alacak tutarını 10.280 Euro daha arttırdığını ve nihai olarak 52.676 Euro ödenmedikçe yatı teslim etmeyeceğinin bildirildiğini, İstanbul ...

Asliye Ticaret mahkemesinin ... Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararı üzerine İstanbul ... Icra müdürlüğünün talimat yazısı ile İstanbul Anadolu ... Icra dairesinin ... talimat sayılı dosyası ile yatı teslim aldıklarını belirterek eser sözleşmesine dayalı 52.276 EURO bedelden sorumlu olmadıklarının tesipiti ile yatın geç teslimi nedeniyle uğranılan zararlar ve yapılan masrafların tazmini talep edilmekte ve karşı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap – karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında imzalanan sözleşmeye nazaran davacı – karşı davalı işsahibi, davalı – karşı davacının ise yüklenici sıfatına haiz olduğunu, davacının üstlendiği borçlarını gününde ifa etmediğini, kararlaştırılan işlerin dışında ilave işlerin talep edildiğini, bu nedenle işin bitiş süresinin uzatıldığını, yapılacak işlerin maliyetinin ortalama olarak 195.000 Euro olarak kabul edildiğini, davacının 23/05/2014 tarihinde yatın denize indirilip deneme seyri yapılmadan hiçbir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, sulh müzakerelerinin sonuçsuz kaldığını,

ihtarnameye rağmen borcun halen ödenmediğini belirterek davalı karşı davacının alacağı 52.276 Euro'nun 14/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Euro hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, bu alacağın temini zımnında davacı tarafından ...D İş sayılı tedbir dosyasına depo edilen 52.676 Euro nun davalı karşı davacıya ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,Piterland yatının bakım ve onarımı için taraflar arasında mevcut 30/01/2014 tarihli Tamir ve Bakım Sözleşmesi uyarınca Piterland yatının bakım ve onarımının geç ve eksik ifa edilmesi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve uğranılan zararların tazmini ,karşı dava ise davalı karşı davacı tarafından yapılan ilave işler nedeni ile alacak isteminden ibarettir.

Taraf vekillerince sunulan 11/09/2019 havale tarihli dilekçesinde, tarafların haricen anlaştıklarını, karşılıklı olarak esas ve karşı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı/karşı davacı... Şti olarak Davacı/Karşı davalının İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş. Sayılı dosya kapsamında ... Bankası TAO... Şubesine yatırılan 52.680, Euro tutarındaki teminatın Davacı/Karşı davalıya iade ve teslimine muvafakat edildiğini beyan etmişlerdir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır