İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/234 K.2022/8

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sigortalı ... San. ve Tic.

A.Ş.'ne ait muhtelif alüminyum profil emtiası, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi İle nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, davaya konu optik levha emtiası, davalı tarafından düzenlenen Navlun Faturası'na istinaden, Çin'den İstanbul'a sevk edilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak yüklenmiş olduğunu, bahse konu emtia, Shangai - Çin'den Türkiye'ye kadar deniz nakliyesi işlemi için ... isimli gemiye, davalı sorumluluğunda, ... nolu konşimento kapsamında, ... nolu konteyner ile gerçekleştirilmek üzere yüklenmiş olduğunu, 14.10.2017 tarihinde, yapılan kontroller sonrasında,

alıcıya teslim edilen emtiadan, 1200 adet ürünün hasarlı olduğu, tüm kartonların ciddi şekilde ezilmiş olduklarını, optik levhaların tamamen kullanılamaz halde olduğunun görülmüş olduğunu, meydana gelen zararın tazmini için sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan müracaata istinaden müvekkil şirket tarafından ... sayılı Hasar dosyası açılmış ve 5684 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, davaya konu emtia hasarı,

davalının taşıyıcı olarak nakliye işini üstlenmiş olduğu iş görülürken sürücünün kusuru ile meydana geldiğinden, davalının sorumluluğunun da söz konusu olduğunu, meydana gelen 3.262,44-USD tutarındaki hasar tazminatının, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 31,01.2018 tarihinde ödenmiş olduğunu, ödenen işbu hasar tazminatının 31.01.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsilinin gerektiğini davalı, emtianın kendi sorumlulukları altındayken hasara uğramasına rağmen kendilerine yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığı için işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddialarının aksine, müvekkil şirketin hiçbir şekilde emtianın hasarlanmasında kusurlu olmadığını, yük taşıyana, satıcının sahasında ve satıcı tarafından yapılan istifleme ve yükleme neticesinde kapalı olarak teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafın ekspertiz raporunda da nakletme ve istiflemenin gönderici şirket tarafından yapıldığından bahsedilmiş olduğunu, bu kapsamda gemiye yüklemesi yapılan emtia ile ilgili olarak taşıyanın hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, zira konteyner taşımacılığı olması gerektiği gibi yapılmış ve deniz suyu konteyner içine girmediğini,

konteyner içindeki emtianın zarar görmesine yol açmamış olduğunu, deniz taşıması hasarsız ve temiz bir şekilde yapılan dava konusu taşımada davacı taraf herhangi bir sorun olduğunu iddia ediyorsa, bunun ancak istifleme ve ambalajdan dolayı ortaya çıkabilecek bir durum olduğunu, ambalaj ve istiflemenin ise tamamen göndericiye ait bir sorumluluk olduğunu, istifleme konusunda gereken özeni göstermeyen göndericinin kusurundan dolayı müvekkile ya da taşıyana sorumluluk atfedilemeyeceğini belirterek davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin lıalefiyet hakkı kazandığı ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetine sahip olduğu; davalı ... A.Ş.'nin ise dava konusu zarardan, taşıyan sıfatı ile sorumlu olmakla pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu hasarın davalının sorumluluğundaki bir yükleme hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla, dava konusu hasarın da poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, aksi kanaatte olması durumunda 11.246,28 TL olarak davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan ek raporda özetle. Konteyner içi yüklemenin taşıyan tarafından yapıldığı, konteyner içi hasarın taşımanın herhangi bir aşamasında meydana gelmiş olabileceği ve keza konteyner içinin bu şekilde yüklemesinin deniz taşımasına uygun olmadığı, davacı ile dava dışı sigortalı ... San. ve Tie.

A.Ş. arasındaki Nakliyat Abonman Poliçesi teminatı kapsamına alındığı; - Davalının itiraz dilekçesinden ifade ettiği beyanlarının aksine dosyaya davacı tarafından dava dışı sigortalı ... San. ve Tic.

A.Ş. arasında akdedilmiş 03.01.2018 tarihli bir ibraname ve alacağın temliki sözleşmesi ile 31.01.2018 tarihli bir dekont mevcut olduğu, davaya konu poliçe kapsamında yapılmış sigorta tazminatı ödemesi geçerli olup; söz konusu ödemenin de cx grata (lütuf ödemesi) sayılamayacağı, davalı ... A.Ş.'nin akdi (alt) taşıyan sıfatını haiz olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan yeni raporda özetle; Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, sigortacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme geçerli bir sigorta sözleşmesine dayandığı, hasarın, dosyadaki mevcut belge ve bilgiler kapsamında konteyner içerisindeki emtianın ambalaj yetersizliğinden meydana geldiği, ambalaj yetersizliğinden davalı şirketin sorumlu olmadığı, 3.262,44 USD hesaplanan hasar tutarının gerçekçi ve kadr-i marufunda olduğu, TTK nun 1185/1 maddesi uyarınca yasal suresi içerisinde ihbar yapılmadığı, talebin hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı belirtilmiştir.

Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... San ve Tic. A.Ş tarafından ... ... firmasından, 27.8.2017 tarih ve ... seri numaralı fatura ile FOB teslim satın alınan 4600 adet (31 kap, 2921 kg., net, 5073 kg brüt) 4 palet optik levha emtiasının taşımasının "..." gemisi ile ... Limanından İzmir Limanına, ... sayılı ... sayılı ... konişmentoları tahtında yapıldığı, taşıyanın ..., fiili taşıyanın ... A/S olduğu, davalı ... A.Ş. nin navlun faturası düzenlediği görülmekle akdi taşıyan konumunda olduğu ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür.

14/10/2017 tarihinde dava konusu ... sayılı konteynerin tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde 1200 adet ürünün hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine 17/11/2017 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı, 29/12/2019 tarihli ekspertiz raporunda söz konusu hasarın nakliyenin hangi aşamasında meydana geldiğinin tespit edilemediği, yükleme/tahliye sırasındaki sert elleçlemeler neticesinde ve/veya kara yolu taşıması sırasında dikkatsiz sürüş neticesinde üst üste istiflenmiş ürünlerin birbirini ezmesi sonucu meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporda konteyner içi yüklemesinin deniz taşımasına uygun olmadığı, konşimentoda konteyner içi yüklemenin gönderici/yükleyici tarafından yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi (CFS/CY ) kaydının bulunduğu, bu kaydın yükleme limanında, yükün konteyner içinin yüklemesinin yapıldığı sahada teslim alınacağı (...) ve tahliye limanında yükün tesliminin konteyner terminalinde yapılacağı anlamı taşıdığı, bu nedenle konteyner içi yüklemenin taşıyan tarafından yapıldığı ancak meydana gelen hasarın taşımanın herhangi bir aşamasında meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiği,

06/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise ekspertiz raporu ve önceki bilirkişi raporunda ambalajlamanın dikkate alınmadığı ancak hasarın konteyner içindeki emtianın ambalaj yetersizliğinden meydana geldiği, bu nedenle taşıyanın sorumlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarafından düzenlenen ... numaralı konişmento üzerinde "Shıppers Load, Stow,Weight and Count" (yükleten tarafından yüklendi, iç istifi yapıldı, tartıldı ve sayıldı) kaydı bulunmamaktadır. Yine konteynerin yüklü ve kapalı bir şeklide taşıma sürecine alındığı "..." (...) kaydı bulunmayıp, "part of 1x40 container" ve "CFS/CY" kayıtları bulunmaktadır.

Fiili taşıyan konişmentosunda "Shıppers Load, Stow,Weight and Count" kaydı bulunmakta ise de söz konusu konişmentoda yükleten olarak ... (...) Ltd şirketinin belirtildiği görülmektedir. Konişmento kayıtları birlikte değerlendirildiğinde konteyner yükleme ve iç istifinin taşıyan tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak somut olay değerlendirildiğinde ; hasarın 14/10/2017 tarihinde tespit edildiği, hasar ihbarının ise 11/12/2017 tarihli ihtarname ile yapıldığı görülmektedir.

TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır.

Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur.

Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmakta olup hasar ihbarı süresinde yapılmadığından hasardan taşıyanın sorumlu olduğunu ispat yükü davacı taraftadır.

Bilirkişi raporları ve ekspertiz raporunda hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin tespit edilemediği, ambalajlamanın deniz taşımasına uygun olmadığının belirtildiği, yine ekspertiz raporunda hasarın yükleme/tahliye sırasındaki sert elleçlemeler neticesinde ve/veya kara yolu taşıması sırasında dikkatsiz sürüş neticesinde üst üste istiflenmiş ürünlerin birbirini ezmesi sonucu meydana gelmiş olabileceği belirtildiği anlaşıldığından, hasarın yükleme hatası ya da başka bir nedenle taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiği uygun delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır