İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2019/256

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... , ... , ... , ...

Limited ile iplik satın almak için CIF İzmir teslim şekli ile anlaşma yaptığını, anlaşmaya göre malların İzmir Alsancak Limanına davalı taşıyıcı firma tarafından taşınarak navlun bedelinin de davalıya ödendiğini, taşıma tamamlandıktan sonra davalı firmanın ekipman denetim kontrol ücreti, konteyner giriş çıkış, gemi liman güvenlik, acentelik, tahliye, nezaret, dökümasyon ücreti adı altında toplam 7.758,48 USD ücret talep ettiğini, sözkonusu ücretler ödenmeden malın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, bu durum karşısında müvekkili firmanın gümrük müşaviri tarafından davalının hesabına itirazi kayıtla ödeme yapıldığını,

ödemeden sonra davalının tebliğ ettiği faturalara da itiraz edildiğini, TTK’nun 1196.maddesine göre taşıyanın navlun dışında hiçbir ücret talep edemeyeceğini, CIF teslim şekline göre satıcının navlun ücreti, sigorta ücreti ve malların teslim edildiği ana kadar bütün masrafları yüklendiğini, davalının taşıma sözleşmesi uyarınca gönderenden tahsil ettiği ücrete ilave olarak belgeleri teslim etmek için ilave ücret talep etmesinin haksız rekabet hükümlerinin ihlali niteliğinde olduğunu, bu nedenle itirazi kayıtla ödenen ücretlerin iadesi için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

SA şirketinin Türkiye acenteliğini yaptığını, TTK hükümlerine göre acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, taşımanın şartlarının yer aldığı konişmentoda Londra Mahkemelerinin yetkili kılınarak uygulanacak hukukun da İngiliz Hukuku olarak belirlendiğini, bu nedenle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, konişmentoda yer alan free out kaydının dava konusu tüm masrafların gönderilen tarafından ödeneceğini gösterdiğini, bu nedenle davacının TTK’nun 1196.maddesine dayanamayacağını savunarak davanın husumet yokluğu,

yetkisizlik ve esastan reddi ile kötüniyetli açılan takip ile müvekkili lehine % 20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dava; taşıyıcıya ödenen ekipman denetim kontrol ücreti, konteyner giriş çıkış ücreti, gemi liman güvenlik, acentelik, tahliye ve dökümasyon ücretlerinin istirdadı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının 7.758,48 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 27/02/2018 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı ... AŞ ‘nin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK ‘nun 67.maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 114.maddesine göre tarafların taraf ve dava ehliyeti dava şartlarından olduğundan öncelikle tarafların, takip ve dava açısından taraf ehliyetine haiz olup olmadığının resen değerlendirilmesi gerekmektedir.

Tarafların beyanları ve dosya kapsamından, davacı şirketin yurtdışından satın aldığı iplik türü emtianın taşıyıcı ... SA tarafından İzmir Limanına taşındığı, konişmentonun taşıyıcının yurtdışındaki acenteleri tarafından imzalandığı, dava ve takibe konu alacağın taşıma sonrasında mallar teslim edilmeden önce davacı gönderilenin itirazi kayıtla ödediği bir kısım liman ücretlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Takip borçlusu ve davalı ...

AŞ taşıyıcının Türkiye acentesi olup, icra takibi ve dava doğrudan ... AŞ aleyhine açılmıştır. TTK'nun 105.maddesinde "Acente aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü işlemi müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkili olduğu, bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acentenin müvekkili adına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği" hükmü sevkedilmiştir.

Anılan yasa maddesine göre acente ancak müvekkili adına ona izafeten dava ve takip yapabilme yetkisine haiz olup, doğrudan kendi adına takip ve dava açma yoluna gidemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 617,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 573,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır