İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/251 K.2019/379

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... isimli teknenin uyuşmazlığın meydana geldiği sigorta döneminde...-...ismiyle faaliyet gösteren, ancak sonrasında ticari ismini... LİMİTED olarak değiştiren müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, 06/07/2018 tarihinde davalı ...'a ait davalı... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalanmış ...isimli ...Teknesi'nin Yunan karasularında bulunan Nisyros adası civarında müvekkile ait ... isimli tekneye çarptığını, çarpmanın tamamen ...'in kaptanının fiili sebebiyle gerçekleştiğini, çarpma sonunda ... isimli geminin hem ön hemde arka kısmında hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından mağduriyetinin ivedilikle giderilmesi adına onarım maliyetlerinin tamamını karşıladığı ve sonrasında ...'e rücu ettiğini, ...'in kaptanı ve mürettabatının çarpışmayı önlemek için önleme hareketlerini yeterli şekilde yerine getirmediğini, teknenin onarım aşamasında 23 gün kullanım dışı kaldığını,

müvekkili ...'ın sigorta muhafiyeti sebebiyle tekne onarımı için 500 £ masrafın kendisi tarafından ödendiğini, teknenin konaklamaya elverişli olmaması sebebiyle müvekkilinin eşinin ve tekne mürettabatının otelde konaklamak durumunda kaldığını ve bu sebeple otel masrafı olarak toplam 1333 Euro ödemek durumunda kaldığını, müvekkil şirketin dava dışı üçüncü şirket ...Ltd.'ne yapılmasını talep ettiği muayene neticesinde tespit için müvekkilinin 4.485,00 Euro ödemek durumunda kaldığını, müvekkil şirketin ... 'nın onarımı için müvekkil ...'a 13.479,00 £ ödediğini belirterek ...İsimli ... teknesine teminatsız tedbir konulmasını,

müvekkil ...tarafından ödenen, 500,00 İngiliz Sterlinin haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, 1.333,00 Euro'nun haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, müvekkilinin manevi tazminat talebi olarak 3.000,00 Euro'nun haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsili ile müvekkili ...

LİMİTED tarafından ödemiş olduğu hasar ödemesi olan 13.479,00 İngiliz Sterlinin haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, hasarın tespiti için yapılan ekspertiz masrafı olan 4.485,00 Euro'nun haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsili ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen çatma haisesinin Türkiye karasuları dışında meydana geldiğini, bu sebeple yetki yönünden itiraz ettiğini, müvekkil sigorta şirketinin ... isimli tekneyi 06/06/2016 tarih ve 15104156/0 numaralı ...Sigorta Poliçesi şartları uyarınca sigortalandığını, hasar ihbarı üzerine olayın incelenmesi için eksper görevlendirilmesine rağmen davalı tarafların gerekl işbirliğinde bulunmamaları sebebiyle incelemenin yapılamadığını,

müvekkil sigorta poliçesi genel şartlarına göre 3.000,00 Euro tutarındaki manevi tazminat talepleri ile 1.333,00 Euro konaklama masrafının teminat haricinde olduğunu, talep edilmesinin dahi yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı ... tarafından sarf edildiği bildirilen 4.485,00 Euro tahtındaki ekspertiz masraflarının talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yetki itirazlarının kabulünü, zaman aşımı ve husumet itirazlarının kabulünü, davanın esastan reddini,

ihtiyati tedbir talebinin reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız fiilden kaynaklanan davalarda davanın haksız fiilin vuku bulunduğu yerde ya da haksiz fiili ika eden tarafın ikametgahının bulunduğu yerde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davanın iki yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini, müvekkile ait ...isimli teknenin kaptanının gerekli her türlü dikkat ve özeni göstermiş olmasına rağmen söz konusu kazanın meydana geldiğini ve kaptanın herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını,

davacı tarafın talep ettiği 3.000,00 Euro manevi tazminatın kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın bu durumdan dolayı duyduğu elem ve kederin karşılaşması olup kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddia edilen tarafta sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maddi hasarın tek taraflı bir tespit olduğunu, bu tespite ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, hasar bedellerinin söz konusu vaka ile gerçekleşmiş olduğunun belli olmadığını belirterek yetki ve zaman aşımı itirazının kabulünü,

hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davanın çatma hadisesi sonucu oluşan hasar nedeniyle meydana gelen zarardan kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacılar vekilinin 09/08/2019 tarihli dilekçesi ile sulh olunması nedeni ile davadan feregat ettiğini bildirir feragat dilekçesi gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı...Sigorta A.Ş. vekilinin 23/08/2019 tarihli dilekçesi ile davacının feregatını kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirir feregatı kabul dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragati kabule ve ibraya yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.295,68 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.251,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır