İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/270 K.2020/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gemi makinalarının imalatı,bakımı ve onarımı hizmetini verdiğini, davalı tarafın maliki olduğu ... isimli gemisinin onarım ve tadilat işlerinin yapılmasının talep edildiğini ve müvekkili tarafından işlemlerin yapıldığını, davalı şirket tarafından 31.990,00 USD faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından 31.500,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava konusunun ... Gemisi ve donatanı Devmarin Denizcilik ile ilgili olmasının davanın konusunun deniz ticareti hukuku alanında ihtisas gerektiren bir konu olmasının alacağın gemi alacağı olması, alacağın gemi alacağı olması sebebiyle davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiğini,bu sebeple davanın görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın ...

Makine Denizcilik tarafından ... gemisinde yürütülen tamir ve bakım işini ayıplı ve eksik şekilde ifa edildiğini, ... ATM'nin 2016/... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de davacı tarafın geminin bakımında salt kusurlu olduğunun tespit edildiğini, geminin N: ... Jeneratörünün hasarlanması olayında yaşanan hasarın tamirci firma ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin kusurundan kaynaklandığı kanaatine varıldığını, yine davacı ...

Makine tarafından hazırlanan gemi bakım raporunda da bu konuyla ilgili olarak yerleştirme aparatının kullanımından bahsedilmediğini, temel bir hataya düşülerek müvekkili şirketin zarara uğratıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2017 tarih, 2016/... esas ve 2017/... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih 2018/ ... E.-2018/... sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davanın, davalıya ait ... isimli geminin tamir ve bakımının yapılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın ise, davacı tarafından ... isimli gemiye verilen hizmetler ve bedellerinin ne kadar olduğu, verilen hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, buna ilişkin bildirimin yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafından talep edilebilecek hak ediş bedelinin ne kadar olabileceği hususlarında toplandığı anlaşılmış, Mahkememizin 2016/...

D.İş sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmış, icra dosyasının incelenmesinde davalı borçlu aleyhine 10/05/2016 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 12/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 16/05/2016 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 10/06/2016 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının takip tarihi itibariyle (21.296-4.339) 16.957 USD alacaklı olduğu beyan edilmiştir. 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ayıbın gizli ayıp olduğu kanaatine varılırsa süresi içerisinde ayıp ihbarı yapıldığı, davalının ayıp itirazlarının yalnızca 3 no.lu jeneratöre ilişkin olduğu, davalı tarafın, yeni bir jeneratör alınması için gereken masrafların ayıptan dolayı uğranılan zararın hesaplanmasında dikkate alınmasının mümkün olmadığı, ayıp tespiti bakımından önceki tespitlerden ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı beyan edilmiştir.

Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında gemi tamir ve bakımını konu alan, 2015 yılı Ağustos ve Eylül aylarında eser sözleşmelerinin akdedildiği, ... isimli geminin ana makine, jeneratörler ve muhtelif diğer ekipmanlarının davacı tarafından yapılan bakım ve onarımlarının, geminin klas kuruluşunun onayından geçtiği, geminin sörvey ve bakım onarımlarının tamamlanması sonrasında seferlerine çıktığı, 3 no.lu dizel jeneratörün yanı sıra, bakım ve onarımları yine davacı tarafından yapılmış olan geminin ana makinesinde de sorunlar çıktığı, 1-3-5 numaralı pistonların teleskopik ringlerinden ve kömürlerinden aşırı miktarda su kaçırdığı,

ana makine enjektörlerinin 5 adedinin aşırı miktarda yakıt kaçırdığı hususlarının Baş Mühendis Raporunda belirtildiği, davalı itirazlarının, geminin 3 no.lu jeneratöründe davacının yaptığı işlerin ayıplı ve eksik olarak ifa edilmesi sebebiyle, jeneratörün yatak sardığı ve bu nedenle geminin sağlıklı olarak çalışamamasına yönelik olduğu, davacının yaptığı diğer işlere dair herhangi bir ayıp/kusur iddiasının bulunmadığı, Mahkememiz 2016/...

D.İş sayılı dosyada mevcut bilirkişi raporunda da geminin 3 no.lu dizel jeneratöründe ortaya çıkan arıza ve yatak sarma olayına davacının kusurunun sebep olduğu tespit edildiği, yatak şellerinin montajı yapılırken, makine üreticisinin kullanım kitapçığında belirttiği şartların uygulanmaması durumunda, zamanla bu türden hasarların ortaya çıkmasının mümkün olduğu, bu bakımdan, dava konusu edilen, jeneratörün yatak sarması ile sonuçlanan hasarlara maruz kalmasına, davacı tamircinin kusurlu ve ayıplı iş görmesinin/montaj yapmasının sebep olduğu,

29/03/2019 ve 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davalı donatanın jeneratörün işletilmesinden kaynaklanan herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin ondan beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması veya olmaması gereken bozuklukların bulunması olarak ifade edilmektedir. Eserin ayıplı yapılmış olması sözleşmeye aykırılık teşkil eder. Ayıp açık ve gizli olabileceği maddi ve hukuki ayıp şeklinde de olabilir.

Açık ayıp, eserin tesliminden sonra makul süre içerisinde yapılan kontrol ve muayene sonucu görülüp tespit edilebilecek ayıplardır. Gizli ayıplar ise basit bir kontrol ve muayene ile ortaya çıkmayıp eserin kullanılmaya başlamasından sonra ortaya çıkan ayıplardır. Maddi ayıplar, açık veya gizli olsun; ortaya çıkan, gözle görülen ve duyu organları ile hissedilen ayıplardır.

Bunun dışında gözle görülmeyen ancak yapılmamış olması nedeni ile karşı tarafça fark edilen ayıplar da bulunmaktadır. Örneğin, projenin onaylatılmaması, yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi gibi. Maddi ve hukuki ayıplar da açık ve gizli ayıplar gibi yükleniciye ihbarı gereken ayıplardır.

Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Dosya kapsamı itibariyle, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında gemi tamir ve bakımını konu alan, 2015 yılı Ağustos ve Eylül aylarında eser sözleşmelerinin akdedildiği, geminin klas kuruluşunun onayından geçip sörvey ve bakım onarımlarının tamamlanması sonrasında çıktığı seferlerde 3 no.lu dizel jeneratörün yanı sıra, bakım ve onarımları yine davacı tarafından yapılmış olan geminin ana makinesinde de muhtelif sorunlar çıktığı, ayıbın geminin kullanılmaya başlanılmasından sonra,

yani teslim sırasında değil de daha sonradan ortaya çıktığı, bilirkişi raporunda da hasarın zamanla ortaya çıkmasının mümkün olduğunun belirtildiği hususu dikkate alındığında gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosyamız arasına alınan 2016/...

D.İş sayılı dosyada mevcut gemi jurnal kayıtlarına göre, 3 no.lu dizel jeneratörün 04/09/2015 tarihinden 23/11/2015 tarihine kadar aralıklı olarak çalıştırıldığı ve stop ettiğinin, 11/12/2015 tarihinde sökülmeye başlandığının ve 12/12/2015 tarihinde ise değiştirildiği bilgisinin kayıt altına alındığı, 3 nolu dizel jeneratörün değiştirildiği tarihin ayıbın ortaya çıktığı tarih olarak kabul edilmesi halinde dahi bu tarihten 24 gün sonra,

05/01/2016 tarihinde davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye gönderilen mailde ayıpların davacıya ihbar edildiği görülmekle, TBK. nın 477/son maddesi uyarınca ayıbın ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ihbarda bulunma şartının yerine getirilmediği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır