İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/275 K.2020/747

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/275Karar2020/747Tarih30 Kasım 2020Okuma5 dk · 969 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2018/275
Karar No
2020/747
Karar tarihi
30 Kasım 2020
Esas no
2018/466 Esas
Karar no
2020/748
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
21/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

969 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın, 16.10.2017 tarihinde, saat 05.30 sıralarında İstanbul, Bağcılar, Bağcılar Caddesi No: ... önünde park halindeki ... ve ... plaka sayılı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.000,00 TL tazminat ödediğini,

meydana gelen kaza sonrasında davalıya ait olan sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü kaza mahallini terk etmiş olup bu hususun 16.10.2017 tarihinde düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ile tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile “olay yerini terk etme” halleri sigortacının sigortalısına rücu etme nedenleri arasında sayıldığını, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmeye matuf bir itiraz olduğunu, kaza sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği kaza tespit tutanağı ve zarar gören araçta meydana gelen hasarın varlığı ve miktarı düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; ZMSS kapsamında davacı ... şirketi tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'ün ... sayılı takip dosyası , bilirkişi heyet raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından ... aleyhine 1.000,00.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen teknik bilirkişi heyet raporunda özetle; kazanın meydana geldiği yer olan İstanbul-Bağcılar ilçesinde yer alan Bağcılar Cad.

No:.. adresinin sokak görüntülerinin haritalardan incelendiğini, caddenin asfalt yolu, trafik durumu, yaya kaldırımının incelendiğini, incelenen görüntülerin kayıt altına alındığını, sokak görüntülerine farklı açılardan bakıldığını, kazanın olduğu tarihin 16/10/2017 saatin 05.30 olduğu mevsimin kış vaktin sabah, havanın karanlık olduğunun tespit edildiğini, yolun görüşe engel bir halinin bulunmadığı,

düz görüş mesafesinin açık olduğunu, ... plakalı aracın firari şoförünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1 maddesine uymamaktan ötürü kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın şoförünün kazanın oluşmasını önlemek için alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda aktif ya da pasif kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası oluşan hasarın onarım bedelinin ve işçilik miktarının makul olduğunu, sigortacılık yönünden değerlendirme yapıldığını, onarım bedelinin 1.000,00.-TL +KDV olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Teknik bilirkişi heyet rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili, 23/09/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'ün ... sayılı takip dosyası, alınan teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;

16/10/2017 tarihinde saat 05.30'da kimliği belirsiz sürücünün, maliki ...Ticaret Ltd Şti. olan ... plakalı, 2014 model... Plus marka tipli otomobil ile İstanbul'un Bağcılar ilçesinde yer alan Bağcılar Caddesi'nde seyir halindeyken, sokağın sağ kısmına park etmiş olan ... ve ... plakalı park etmiş araçlara çarptığı , ... plakalı aracın sol arka kısmına zarar verdiği ve oradan uzaklaştığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı aracın firari şoförünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/1 maddesinde yer alan " Araç sürücüvüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,

hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddesi gereği 1. Dereceden asli tam kusurlu olduğu,...plakalı aracın şoförünün olay anında aracını kurallara uygun olarak yolun en sağında yaya kaldırımına bitişik olarak park halinde bulundurduğu esnada gerçekleşen bu olayda kazanın gerçekleşmesini önlemek üzere alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda atfi kabil bir kusurunun olmadığı dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan teknik bilirkişi raporuyla tespit edilmekle, kaza sonrası oluşan hasar neticesinde 34 LMK 84 plakalı araca ...

Oto tarafından yapılan onarım bedelinin 1.000,00.-TL+KDV olduğu, bu kaza nedeniyle davacı tarafından,... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.000,00 TL tazminat ödendiğini ve rücu talep edebileceği tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan, bu bedelin davalı tarafından ödendiğine ilişkin gerek icra dosyasında gerek mahkememiz dosyasında herhangi bir somut delilin bulunmadığı ve bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;

ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-DAVANIN KABULÜ İLE ,

-Davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2- 68,31.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 32,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 73,90-TL ,iki bilirkişi ücreti 1.200,00-TL,35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.315,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/275, K. 2020/747, 30 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/275
Karar No
2020/747
Tarih
30 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/279 K.2020/1120
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/281 K.2020/2265
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/282 K.2020/628
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/282 K.2020/848
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/282 K.2020/657
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/285 K.2020/811

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.