İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/339 K.2019/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kara ve deniz yolu taşımacılığı yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda 962,48 USD tutarında deniz taşınmasından kaynaklanan cari hesap borcunun tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde alacak davası olarak devamını, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 22/08/2019 havale tarihli raporda özetle; davacının davalıdan 31/12/2016 ve 31/12/2017 tarihi itibarıyla işbu fatura bedeli karşılığında 925,00 USD (2.715,71 TL) alacaklı olduğunu, borcun deniz taşımasından kaynaklandığını, dosyadaki belgelerden davacının nakliye komisyoncusu veya alt taşıyan sıfatıyla navlun talebini ileri sürebileceğini, dosyaya sunulan gümrük belgeleri dikkate alındığında davalının taşıtan sıfatıyla hareket ettiğinin kabul edilebileceğini, tarafların sıfatlarının kesin olarak belirlenebilmesi için dosyaya başkaca delillerin sunulmasının mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiştir.

Dava; davacı tarafça ifa edildiği belirtilen deniz taşımasından doğan cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve alacağın bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 25/09/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 05/10/2017 tarihinde borca itiraz edildiği, eldeki davanın ise İİK 67 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde 21/09/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen gümrük kayıtları ile davacı delillerine göre alacağın ... numaralı konişmento tahtında gerçekleştirilen taşımadan kaynaklandığı; bu konişmento kayıtlarına göre davalının yükleten-gönderen olarak kayıtlı olduğu, gönderilenin dava dışı ... olduğu, İzmit-Cidde arası taşımanın ... isimli gemi ile yapıldığı ve konişmentonun ile ... Şirketi adına ... Denizcilik AŞ tarafından imzalandığı ve taşımanın ifa edildiği anlaşılmıştır.

TTK hükümleri gereği davalının navlun ücretinden sorumlu tutulabilmesi için taşıtan sıfatını davacının ise taşıyan sıfatını haiz olması gereklidir. Dosyaya sunulan konişmentoya göre davacının taşımadaki rolü anlaşılamamakla birlikte, yine dosyaya sunulan 19/08/2016 tarihli konişmento talimatına göre davacı ... Şirketine davalı tarafça konişmento talimatı verildiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi ile, davaya konu alacağın ... numaralı konişmentodan doğduğu ve bu konişmentoya konu taşıma için dava dışı ... Denizcilik AŞ tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafça dava dışı ... Şirketi'ne alacak olarak kaydedildiği ve bedellerinin ödendiği tespit olunmuştur.

Buna göre davacı ticari defterlerindeki kayıtlar, davacının dava dışı ... Şirketi'nden aldığı liman ve ithalat hizmetleri ile gümrükten celp edilen belgeler ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davalının cevap dilekçesi sunmaması ve aksi yönde savunmada bulunmaması da gözetilerek davacının davaya konu taşımada nakliye komisyoncusu veya alt taşıyan olarak yer aldığı mahkemece kabul edilmiştir. Ayrıca davalının konişmentoya göre yükleten olarak görünmesi, ...'nden celp edilen belgelere göre de davalının taşıtan olduğu kabul edilmiş ve davaya konu alacağın var olduğu ve davalının da bu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının icra takibi öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve yine alacağa konu faturanın davalıya tebliğine dair dosyaya delil sunulmadığından ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair de dosyada açık bir sözleşme bulunmadığından alacak likit kabul edilmemiş, davanın kısmen kabulü ile şartları oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır