İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/340 K.2019/887

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ödenmeyen elektirk kullanım bedelinin tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ancak itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurum ile davalı arasında imzalanan Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi gereğince davalıya elektrik kullandırıldığını, sözleşme tarihinden sonra davalı borçlu hakkında 20/03/2017-18/04/2017 olan faturanın düzenlendiğini, buna rağmen davalı borçlu tarafından müvekkili kuruma herhangi bir ödeme olmadığı gibi hakkında açılan icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini,

borca itiraz haksız olup iptalinin gerektiğini, faiz ve ferilerine itirazın da haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15/4. maddesi uyarınca zamanında ödenmeyen borçlara günlük olarak yönetmelikteki oranları aşmayacak şekilde gecikme faizi işletileceğini beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itriaz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine, 2.034,22 TL enerji bedeli, 38,49 TL gecikmiş gün faizi, 6,94 TL faizin KDV'si olmak üzere 2.079,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıya ait tüketim ekstreleri ile abonelik sözleşmesi celp edilerek dosya elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.

Bilirkişiler raporunda özetle; taraflar arasında 14/05/2014 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını, ödenmeyen 2 adet fatura alacağı nedeniyle davacı tarafça takip başlatıldığını, faturaların aylık tüketimler doğrultusunda ve EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiklerini, sözleşmenin 5-f maddesinde ödenmeyen faturalar için gecikme faizi yönünden 6183 sayılı kanunun 51. maddesinde belirlenen oranların aşılamayacağının kabul edildiğini,

son ödeme tarihi 20/03/2017 olan faturadan önce ödenmemiş fatura olmadığından son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı kanunla belirlenen faiz oranlarında, diğer fatura için ise davacının bir önceki faturadan sonra yapacağı ikinci bildirim ile elektrik enerjisini kesmesi gerekirken kesmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olması ve yargıtay içtihatlarına göre bir sonraki fatura için müterafik kusur nedeniyle yasal faiz oranında indirim yapılması gerektiğinden bu faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz oranında temerrüt faizi hesaplandığını ve davacı tarafça talep edilebilecek toplam alacağın 2.071,54 TL

olduğunu tespit ve beyan etmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında imzalanan 14/05/2014 tarihli elektrik enerjisi satışına dair sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya elektrik enerjisi tedarik edildiği, davalının son ödeme tarihi 20/03/2017 ve 18/04/2017 olan 2 adet faturayı ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporunda faturaların kullanıma uygun ve EPDK'nın düzenleyici işlemleri uyarınca düzenlendiğinin tespit edildiği, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, bu nedenle asıl alacak yönünden itirazın haksız olduğu,

gecikme faizi talebi yönünden ise, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının ödenmeyen ilk faturadan sonra yapacağı bildirim üzerine ödeme yapılmaması halinde, elektrik enerjisini kesme yükümlülüğünün olduğu,

bu yükümlülüğe uymamasının sonraki faturaların ödenmemesi yönünden müterafik kusur teşkil edeceği ve ödenmeyen sonraki faturalar için işleyecek gecikme faizi tutarından yasal faiz oranında indirim yapılması gerektiğinden, bilirkişi tarafından belirlenen gecikme faizi miktarlarının usulüne uygun olduğu anlaşılmış olmakla gecikme faizi talebi yönünden itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek 16,80 oranındaki faiziyle devamına,

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza