Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/343 K.2019/1204

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı yanın hakkında Küçükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile (5600 USD) 21.664,49TL ’lik alacak takibini başlattığı, takibin halan devam ettiğini, davalı yana işbu takip konusu senetler avans olarak verildiğini, davalı yanın teslim etmesi gereken 119.500 dm2 1. Kalite ayakkabılık işlenmiş koyun derisini taraflarına teslim etmediğini, bu hususun İstanbul ......

Noterliğinin 12.03.2018 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisine ihtar edildiği, buna rağmen davalı yanın malları teslim etmeyerek, ihtarnamenin üzerine elinde bulunan senetlerin bir kısmı ile icra takibini başlatıldığı, takibin ödeme emrinin tarafına 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine yapılan takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin, alacaklı olduğu senetlerin her ikisini de, ..... Bankasının .... şubesine tahsil için bıraktığı, gününde ödenmemesi nedeniyle de ilgili banka şubesince davacı ... Bakırköy ..... Noterliğinin 10.01.2018 tarih-..... yevmiye ve yine Bakırköy .....

Noterliğinin 07.02.2018 tarih - ..... yevmiye sayılı ödememe protestolarının gönderildiği, Adı geçen ödememe protestolarında senet miktarları ayrı ayrı belirtilmesine rağmen davacı, dava dilekçesinde belirttiği hiç bir itirazı dile getirmediği, basiretli bir tacir olması gereken davacının, ödememe protestosundan sonra müvekkiline borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunması, gerekirken, ödememe protestosu yüzünden banka sicili dahi bozulacak olan davacı böyle bir itirazda bulunmadığı, çünkü borcunun bulunduğunu bildiği,

davacı yanın davasını ispat etmek ve takibe konu bonoların iptalini sağlamak için, davalı müvekkil ile imzalamış olduğu ve iptalini istediği bonoların da açık açık belirtildiği sözleşmeyi dosyaya sunmak zorunda olduğu, kendisine gönderilen protestoya itiraz etmediklerini belirterek davanın reddine, müvekkili lehine %20 Kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ile vekillik ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA menfi tespit davasıdır.Davacı taraf haksız yere icra takibine knu edilen senet nedeniyle borçlu bulunmadığını iddia etmiş,senedin avans senedi olduğunu söylemiş,karşılığında mal verilmediğini iddia ettiğinden taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ticari ilişki ve bononun mücerretliği de gözönüne alındığında yapılan incelemede :tarafların ayakkabılık işlenmiş koyun derisi alımı için davacı tarafın davalıya bono verildiği,davacı tarafın lehine delil hükmündeki defterlerinde cari hesap hareketlerinde 5600 USD (19 749,52 Tl) bedelinde 2 adet bonoyu sipariş avansları hesabında takip ettiği,

2.8.2017 tarihinde 6.1.2017 vade tarihli 2700 USD bedelli ve 2.8.2017 tarihinde 3.2.2018 vade tarihli 2900 USD bedelli 2 adet senedin üzerinde ....... kaydının yazılı olduğu,senetler için ödememe protestosu çekildiği döviz cinsi senetlerin o günkü kurdan TL cinsine çevrilerek davacı ticari defterlerinde gösterildiği,davalı tarafın bu senetlere karşılık fatura düzenlendiği yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı davalı tarafın iş bu senetlere karşılık olarak teslim ettiği malları sevk irsaliyesi ve düzenlediği faturaları dava dosyasına sunmadığı belirtilmiştir.

Davalıya usulünce yapılan ihtara rağmen defter ibraz edilmediği görülmüştür.

Tüm deliller ışığında değerlendirme yapılmış olup,davacı tarafın menfi tespit davası ile avans olarak mal kaydı ile verdiği senetlerin karşılığında mal teslim ettiği yönünde defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı ,defter kayıtlarının sipariş avansları hesabında gösterilerek yapıldığı, karşılığında teslime dair herhangi bir sevk irsaliyesi teslimine rastlanılmadığı bu nedenle davalı tarafın defter ibrazından kaçınmakla aksini kanıtlama hakkını kullanmadığından davacı lehe kayıtlarına katlanmak zorunda kalacağı ve bononun avans bonusu olarak değerlendirileceği gözönüne alınarak davacının bu hususta açtığı davanın kabulu gerekmiş, icra takibinin iptali yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasında davacının 06/01/2018 vadeli 2.700USD ve 03/02/2018 vadeli 2.900USD meblağlı bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin İPTALİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.479,90TL ilam harcından peşin alınan 369,98TL harcın mahsubu ile bakiye 1.109,92TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 296,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 369,98TL peşin harç olmak üzere toplam 1.302,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.